Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А14-68/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.06.2013 года                                                                         дело №А14-68/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Фосфорель»: Огарь З.М., доверенность № б/н от 08.01.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (ИНН 6663067040) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года по делу №А14-68/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фосфорель» (ОГРН 1063667246048, ИНН 3665057179) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040) о взыскании 917 364 руб. 13 коп. основного долга по договору №60 от 01.03.2012 года, 73 807 руб. 70 коп. пени, а также 22 823 руб. 40 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что поставки товара по указанным истцом накладным являются разовыми сделками купли-продажи, к которым не применимы условия договора поставки №60 от 01.03.2012 года, в том числе в части определения подсудности споров, в связи с чем, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 года исковые требования ООО «Фосфорель» удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ООО «Фосфорель» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фосфорель» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя ООО «Фосфорель», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ООО «Фосфорель» (поставщик) и ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» (покупатель) был заключен договор поставки № 60 (л.д.11-15 т.1), согласно которому (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязался принять ее и оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик вправе предоставить покупателю скидки, размеры, условия и порядок изменения которых будут согласовываться дополнительно.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора поставка продукции производится согласно письменным заявкам покупателя при наличии соответствующей продукции на складе поставщика и по ценам, действующим на момент поставки согласно прайс-листа поставщика. Датой поставки является дата передачи продукции покупателю. Факт передачи продукции покупателю подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в соответствующем разделе товарной накладной.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что ретро-бонус утверждается после подписания акта сверки на основании акта согласования ретро-бонуса не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата ретро-бонуса производится путем уменьшения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату продукции в размере 100 % от общей стоимости согласованного заказа - в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем. При этом в силу пункта 6.2. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты полученной продукции он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2 договора сумма начисленной поставщиком пени в соответствии с пунктом 9.1. договора подлежит оплате покупателем в течение 7 календарных дней с момента предъявления требования поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при не урегулировании споров и разногласий по поводу исполнения договора и связанных с ним обязательств сторон путем переговоров, они подлежат окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 года к договору поставки № 60 от 01.03.2012 года стороны установили, что поставщик выплачивает покупателю премию за выполнение подписанного месячного плана продаж в размере март 2012 года - план 1800 т.р. - 1,5 %, апрель 2012 года - план 2000 т.р. - 2 %, май 2012 года - план 1500 т.р. - 1,5 %.

Кроме того, согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения поставщик выплачивает покупателю премию за соблюдение финансовой дисциплины (оплата за продукцию в срок согласно договору поставки №60 от 01.03.2012 года) - в размере 4 %.

По товарным накладным № 3339 от 16.08.2012 года, № 4655 от 06.04.2012 года, № 4837 от 11.04.2012 года, № 5160 от 18.04.2012 года, № 5930 от 10.05.2012 года, № 6087 от 14.05.2012 года, № 6899 от 31.05.2012 года, № 9523 от 31.07.2012 года, № 10002 от 11.08.2012 года, № 10230 от 16.08.2012 года, № 10854 от 30.08.2012 года, № 11511 от 13.09.2012 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 3801062 руб. 49 коп.

При этом в качестве основания передачи товара в указанных товарных накладных имеется ссылка «Основной договор».

Указанный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями № 353 от 10.05.2012 года, № 379 от 22.05.2012 года, № 390 от 25.05.2012 года, № 397 от 29.05.2012 года, №4­528 от 29.05.2012 года, № 532 от 29.05.2012 года, № 587 от 14.06.2012 года, № 427 от 25.06.2012 года, № 438 от 03.07.2012 года, № 648 от 03.07.2012 года, № 456 от 16.07.2012 года, № 683 от 17.07.2012 года, № 458 от 17.07.2012 года, № 687 от 18.07.2012 года, № 460 от 18.07.2012 года, № 463 от 19.07.2012 года, № 700 от 23.07.2012 года, № 468 от 23.07.2012 года, № 704 от 24.07.2012 года, № 469 от 24.07.2012 года, № 474 от 26.07.2012 года, № 716 от 26.07.2012 года, № 720 от 27.07.2012 года, № 475 от 27.07.2012 года, № 478 от 31.07.2012 года, № 485 от 07.08.2012 года, № 763 от 08.08.2012 года, № 487 от 08.08.2012 года, № 862 от 10.09.2012 года, № 540 от 10.09.2012 года, № 899 от 21.09.2012 года, № 78 от 04.10.2012 года, № 21 от 05.10.2012 года, № 943 от 05.10.2012 года, № 947 от 08.10.2012 года, № 951 от 09.10.2012 года, № 81 от 12.10.2012 года, № 41 от 15.10.2012 года, № 960 от 16.10.2012 года, № 51 от 17.10.2012 года, № 52 от 18.10.2012 года, №53 от 19.10.2012 года, № 967 от 22.10.2012 года, № 63 от 24.10.2012 года, № 972 от 24.10.2012 года, № 980 от 30.10.2012 года, № 81 от 31.10.2012 года в общей сумме 2834791 руб. 56.

Актами согласования ретро-бонуса от 15.05.2012 года, от 01.08.2012 года и от 16.08.2012 года подтверждается начисление покупателю ретро-бонуса в размере 23805 руб. - за апрель 2012 года, 17459 руб. 90 коп. - за май 2012 года, 7641 руб. 90 коп. - за июль 2012 года.

Из письма ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» от 22.11.2012 года б/н усматривается, что ответчик гарантирует погасить просроченную дебиторскую задолженность перед ООО «Фосфорель» в сумме 917364 руб. 13 коп. с 3 по 7 декабря.

ООО «Фосфорель» направило в адрес ответчика претензию исх. № 457 от 11.12.2012 года, в которой указало на наличие задолженности по договору № 60 от 01.03.2012 года в размере 917364 руб. 13 коп. по состоянию на 10.12.2012 года, и просило в срок до 20.12.2012 года перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца. Кроме того, истец указал в претензии на намерение обратиться в суд за взысканием долга с начислением пени за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае не поступления денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт передачи товара ответчику и его частичной оплаты подтверждается представленными истцом документами. Кроме того, из представленного письма ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» от 22.11.2012 года следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 917364 руб. 13 коп. и обязуется ее погасить (т.2 л.д.11).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве указал, что передачу истцом товара по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в накладных отсутствует ссылка на договор поставки №60 от 01.03.2012 года, а указано «Основной договор», в связи с чем, к указанным сделкам неприменимы положения договора №60 от 01.03.2012 года, в том числе в отношении подсудности спора и заявленного размера пени.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком другого договора, а также передачи спорного товара по разовым сделкам.

Указание в накладных на «Основной договор» свидетельствует о передаче товара именно по длящемуся договору, а не по разовым сделкам.

Более того, сторонами, со ссылками на договор поставки №60 от 01.03.2012 года, были подписаны акты согласования ретро-бонуса от 15.05.2012 года, от 01.08.2012 года и от 16.08.2012 года (т.2 л.д.13-15).

Оплата указанных ретро-бонусов произведена в соответствии с пунктом 3.10 договора №60 от 01.03.2012 года, путем погашения дебиторской задолженности за приобретенные ответчиком товары по договору поставки №60 от 01.03.2012 года на общую сумму 48906 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств погашения долга не представил, сумму долга по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Воронежской области в соответствии с пунктом 9.2. договора №60 от 01.03.2012 года, а также, что представленными доказательствами установлено наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 917364 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 917 364 руб. 13 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных