Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А48-3868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона №101-ФЗ).

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений статей 42, 34, 78, 46 ЗК РФ и ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

При этом, использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также использование земельного участка средствами и способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки являются основаниями принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, а также права аренды земельного участка.

        Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ).

         По правилам пункта 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ, решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, принимается судом в соответствии со статьей 54 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

         Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии не устранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа (пункт 2 статьи 54 ЗК РФ).

         Пунктами 4 и 5 статьи 54 ЗК РФ определены последствия не устранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок.

           В таком случае исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

        Факт неоднократного наложения на ответчика административного взыскания в виде штрафа, вынесение предупреждения о допущенных земельных правонарушениях и не устранение ответчиком фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа подтверждены материалами дела.

         Довод заявителя жалобы о том, что им произведен засев спорного земельного участка, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленные в орган статистики сведения не являются бесспорным доказательством сбора посевов с земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Воронецкое с/п, вблизи х. Надежда, так как носят информативный характер.

        Кроме того, согласно справке Управления гостехнадзора по Орловской области от 25.01.2012 № 95, посевной и уборочной техники за ответчиком не зарегистрировано.

         Представленные в материалы дела технические паспорта на трактор МТЗ-820 1992 года выпуска, трактор Т-150 1992 года выпуска, зарегистрированные за Заблотским П.Н. лично, и технические паспорта двух автомобилей, зарегистрированных за Фермерским хозяйством «Надежда», не подтверждают факта использования данной техники для засева спорного земельного участка.

         Договор по подготовке почвы и сева озимой пшеницы, заключенный с ИП Адуевым А.А. 02.05.2012, а также акт приемки выполненных работ от 28.08.2012 не обладают свойствами относимости в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку, из п. 1.1 указанного договора и п. 1 акта выполненных работ следует, что работы проводятся на участке с кадастровым номером 57:08:0050220:0025 в размере 86 га.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств использования ответчиком земельного участка по назначению за период с 2008 года по настоящее время не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2013 года по делу № А48-3868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фермерского хозяйства «Надежда» Заблотского Петра Николаевича (ОГРН 1025701260265, ИНН 5724000244) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Л.М. Мокроусова