Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А64-7464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Истцом заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.08.2012 года №1, по мнению представителя истца, заключенного с нарушением требований статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно - предприятие реализовано не как имущественный комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из анализа указанной нормы права следует, что под заинтересованным лицом необходимо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Предприятие в целом может быть объектом купли-продажи и как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.08.2012 года №1 Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (продавец) передает в собственность ЗАО «Агрокомплекс Пачелма» (покупатель), а последнее принимает предприятие как имущественный комплекс, состоящее из 47 объектов недвижимости и права аренды земельного участка земель сельхозназначения площадью 82890000 кв.м и обязуется оплатить имущество в размере 53687130 руб.

Исходя из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании положений договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установил суд первой инстанции, на дату продажи как объект недвижимости имущественный комплекс Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии зарегистрирован не был, но реализация всего имущественного комплекса была осуществлена едиными лотом в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, которое могло привести к неправильному определению победителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 15.08.2012 года №1.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, состоявшихся 18.06.2012 года, в связи с тем, что в отношении имущества были приняты обеспечительные меры о запрете его продажи.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца в этой части несостоятельными по следующим основаниям.

29.09.2011 года в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве №А64-5447/09 обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии от 07.09.2011 года, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шкляеву Е.В. осуществлять мероприятия по отчуждению имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, а также о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Определением от 19.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 года, Арбитражным судом Тамбовской в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

28.04.2012 года конкурсным управляющим ФГУП Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии Шкляевым Е.В. в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущественного комплекса должника.

Аналогичные сообщения конкурсным управляющим были опубликованы в местной прессе и ЕФРСБ.

Торги по продаже предприятия должника были назначены на 18.06.2012 года.

Как следует из карточки проведения торгов на электронной площадке ACT-Сбербанк к торгам были допущены два участника. Победителем торгов признано ООО «Премиум-групп».

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, введенные на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 года, действовали до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, то есть до 17.04. 2012 года.

С 17.04.2012 года определение арбитражного суда от 19.01.2012 года вступило в законную силу, соответственно, закончился срок действия обеспечительных мер.

Вынесение отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер не могло влиять на права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Затем такие меры прекращают свое действие автоматически, обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска в данном случае не является определяющим. Такая позиция обосновывается целевой направленностью рассматриваемого процессуального института. Аналогичная позиция высказана в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 года.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества должника действовали с 30.09.2011 года до 17.04.2012 года, следовательно торги проведены с имуществом освобожденным от обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсным управляющим после вынесения 17.04.2012 года постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России в Арбитражный суд Тамбовской области было направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое зарегистрировано судом 29.05.2012 года.

Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий действовал в рамках закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов от 07.09.2011 года.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение торгов при наличии обеспечительной меры.

Также доводы истца, положенные в основу исковых требований, были предметом рассмотрения в рамках дела №А64-6439/2012 по иску ООО «ВяткаРегионФинанс» к Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, ЗАО «Агрокомплекс «Пачелма» о признании торгов недействительными при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Премиум Групп». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что торги и продажа имущества Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии произведены после 17.04.2012 года - даты прекращения действия обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положений статей 110, 130, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При принятии обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 года по делу №А64-7464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро Черноземье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова