Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А36-7068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2013 года                                                        Дело № А36-7068/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО «Унипром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ПТП фирма «Гарантия СУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу № А36-7068/2012 (судья Карих О.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (ООО «Унипром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на кафе «Клен» общей площадью 388,9 кв.м, расположенное за земельном участке 1 359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и на земельный участок под зданием кафе «Клен» площадью 1 359 кв.м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107; о признании права собственности ООО «Унипром» на кафе «Клен» общей площадью 388,9 кв.м, расположенное за земельном участке 1 359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и на земельный участок под зданием кафе «Клен» площадью 1 359 кв.м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТП фирма «Гарантия СУС» (ООО ПТП фирма «Гарантия СУС», третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (третье лицо).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о признании права собственности на кафе «Клен» и земельный участок, судом было принято определение о прекращении производства по делу в этой части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Унипром» являлось собственником кафе «Клен» (лит. А, Б, Б1, В, Г, подБ, 1, 2, I) общей площадью 388,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и земельного участка под зданием кафе.

Данное имущество находилось в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010, измененным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2010, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Унипром» и являющееся предметом договора об ипотеке №721/5351-0000090-з02 от 28.08.2008, путем продажи его с публичных торгов: - кафе «Клен» (лит. А; Б; Б1; В; Г; под Б; 1; 2; I) общей площадью строений 388,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, кадастровый номер объекта 48:14:060: 03 01:0010:805 Н/07 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под зданием кафе «Клен», площадью 1 359 кв.м., адрес: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107, кадастровый номер объекта 48:14:060 03 01:0010 путем продажи с публичных торгов.

Ввиду того, что в ходе исполнения судебного акта торги дважды не состоялись, судебный пристав-исполнитель передал имущество должника взыскателю (ЗАО Банк ВТБ 24) в счет погашения долга.

ЗАО Банк ВТБ 24 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на земельный участок и на кафе «Клен», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АГ №107740 и 48 АГ №107739 от 16.12.2011.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Унипром» со ссылкой на часть 5 статьи 58 Федерального закон «Об ипотеке» указало, что, поскольку ответчик не направил заявление об оставлении предмета залога за собой, у него отсутствовало право на регистрацию права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и счел порядок передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя нарушенным, в связи с чем, признал отсутствующими зарегистрированного права собственности ЗАО Банк ВТБ 24 на земельный участок под зданием кафе «Клен» и здание кафе «Клен».

При этом суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 по данному делу, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного имущества, принадлежащего ООО «Унипром», здания кафе Клен, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107, взыскателю по цене 9 538 705 рублей 88 копеек, как несоответствующее требованиям статей 78, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, мотивируя решение, указал, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств, подтверждающих направление залогодержателем ЗАО Банк ВТБ 24 в адрес ТУ Росимущества (организатора торгов по реализации имущества должника) письменного заявления об оставлении предмета ипотеки (кафе «Клен» и земельный участок) за собой. Направление взыскателем заявления об оставлении предмета ипотеки только судебному приставу-исполнителю, не является достаточным для того, чтобы ЗАО Банк ВТБ 24 считалось воспользовавшимся указанным правом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 26.03.2012 по делу                                         № А08-7263/2010-6.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу № А08-7263/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по тому же делу было отменено, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее – специализированные организации).

Как следует из материалов дела №А36-4624/2011, согласно протоколу от 28.09.2011 заседания комиссии ТУ Росимущества по подведению итогов приема заявок для участия в торгах 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011 признаны несостоявшимися торги, в том числе по лотам №№2,3 (имущество должника) по причине отсутствия заявок.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ТУ Росимущества по Липецкой области 28.09.2011 возвратило судебному приставу-исполнителю Мазуриной И.Н. арестованное имущество ООО «Унипром», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель 10.10.2011 в рамках своих полномочий  предложила ЗАО Банк ВТБ 24 (взыскателю) оставить за собой имущество ООО «Унипром» (должника) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в том числе спорное имущество – кафе «Клен» и земельный участок стоимостью 9 538 705 руб. 88 коп.

Судебному приставу-исполнителю 31.10.2011 поступило заявление ЗАО Банк ВТБ 24 об оставлении нереализованного имущества за собой.

08.11.2011 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи ЗАО Банк ВТБ 24 кафе «Клен» общей площадью строений 388,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 359 кв.м. по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул. Московская, д. 107, по цене 9 538 705 руб. 88 коп.

Постановлением от 15.11.2011 судебный пристав-исполнитель Мазурина И.Н. окончила исполнительное производство №1808/11/18/48 в связи с фактическим исполнением.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

К тому моменту, когда ответчику было направлено предложение об оставлении имущества за собой, оно было уже передано судебному приставу-исполнителю и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТУ Росимущества в Липецкой области возражало против передачи имущества взыскателю.

Таким образом, уведомление взыскателем судебного пристава о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в установленные сроки и в адрес надлежащего лица, несмотря на то, что непосредственным организатором торгов было ТУ Росимущества, исполнившее к тому времени свои полномочия.

Помимо