Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А36-7068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

изложенного, судебная коллегия не находит возможным согласиться и с выводами суда о надлежащем способе защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункт 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Сославшись на преюдициальное значение решения суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче банку нереализованного имущества, суд признал, что при сложившихся обстоятельствах прекращение ипотеки произведено на основании норм Федерального закона и в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

Удовлетворяя требование о признании права отсутствующим, суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для возникновения права у ответчика.

Однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения данного способа защиты, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на объект недвижимости, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, данный способ защиты является исключительным для собственника, владеющего имуществом, и когда единственным препятствием для государственной регистрации права является регистрация его за другим лицом.

Спорное имущество, как следует из материалов дела, было передано ответчику, то есть не находится во владении истца, следовательно, надлежащим способом защиты права, является, прежде всего иск о восстановлении владения – виндикационный иск.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Унипром» к ЗАО Банку ВТБ 24 о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Банк ВТБ 24» на кафе «Клен» общей площадью 388,9 кв.м, расположенное за земельном участке 1 359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 и на земельный участок под зданием кафе «Клен» площадью 1 359 кв.м, кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенный по адресу: Липецкая область Становлянский район, с.Становое, ул.Московская, д.107 следовало отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО «Унипром» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 по делу                 № А36-7068/2012 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274) в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274) в пользу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                В.М. Баркова

                                                                                           А.И. Поротиков