Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А64-7493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений отдельно взятого многоквартирного жилого дома.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 г. № 14801/08.

Судам не представлено доказательств того, что насосная станция подкачки холодной воды включена в перечень основных или вспомогательных зданий, сооружений и коммуникацией жилых домов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у собственников помещений многоквартирных домов обязанности по несению расходов, связанных с содержанием насосной станции, которая не входит в состав общего имущества домов. Расходы по содержанию насосной станции должен нести ее собственник.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований, было отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора энергоснабжения в отношении насосной станции, факт технологического присоединения ее к сетям ОАО «Тамбовские коммунальные системы», факт потребления электроэнергии, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 11), истец для выяснения вопросов принадлежности насосной станции, просил суд привлечь в качестве третьего лица ОАО «ТКС». Указанное ходатайство было удовлетворено. В пояснениях данного участника процесса (т. 2 л.д. 33 – 34) было отражено, что каких-либо пояснений относительно принадлежности данной насосной станции, третье лицо дать не может, указав на наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ним и истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом истец не доказал принадлежность насосной станции ответчику, и как следствие, обязанность последнего оплачивать объемы электроэнергии, потребленной данной насосной подстанцией.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен законного права, установив собственника насосной станции, обратиться к нему с соответствующим иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1995 от 07.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2013 г. по делу № А64-7493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Тамбовского отделения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова