Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А35-10232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением №582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе, в соответствии с пунктом «д» - 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                            № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в настоящем случае размер арендной платы определенный договором №110 от 27.08.2009 значительно превышает 2% кадастровой стоимости, тогда как в силу вышеприведенных норм права в настоящем случае арендная плата за земельный участок, под строительство без проведения торгов, в том числе по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, с разрешенным видом использования «под объектом незавершенного строительства – передвижной автомобильной газовой заправочной станции» не должна превышать двух процентов от кадастровой стоимости.

Из расчета арендной платы, приведенного в приложении № 1 к договору №110 от 27.08.2009, следует, что истцом применен коэффициент вида разрешенного использования равный 2,0, а не 2%. При этом, базовый размер арендной платы в настоящем случае был определен арендодателем в сумме 725 руб. 42 коп. за 1 кв.м., исходя их значения удельного показателя кадастровой стоимости земли равного 362,71 руб./кв.м., значения коэффициента вида разрешенного использования равного 2,0 и значения коэффициента дифференциации по видам функционального использования земельного участка равного 1,0).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный сторонами размер арендной платы противоречит требованиям закона.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 27.08.2009 №110 является недействительным, как заключенный с нарушением требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что размер арендной платы был определен в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами, которые не были обжалованы в судебном порядке и применялись в спорный период в соответствии с его содержанием, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

В настоящем случае, при определении размера арендной платы в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления размер арендной платы по договору превысил предельный размер арендной платы, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001                      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 в размере не превышающем 2% кадастровой стоимости.

Исходя из 2% от кадастровой стоимости размер арендной платы за земельный участок составляет 362,71?2%?1,0=7,2542 руб. за 1 кв.м. в год. Арендная плата за весь участок составляет 1600 кв.м. ?7,2542 руб.=11 606 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела и признано истцом, ответчик перечислил арендодателю арендную плату в общей сумме 40 000 руб. по платежным поручениям №427 от 20.10.2010 на сумму 20 000 руб., №1 от 17.02.2011 на сумму 10 000 руб., №757 от 03.08.2011 на сумму 10 000 руб., а также платеж на сумму 11 606 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2013 по делу №А35-10232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Курского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков