Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А08-8765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

         Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

         Доказательств наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, либо принадлежности ему участков на ином праве, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

        Довод заявителя жалобы о наличии у него права на приватизацию, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, части земельных участков, находящихся под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о принадлежности ему на праве собственности спорных земельных участков.

         Доводы о принадлежности истцу спорных участков на праве постоянного бессрочного пользования также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Апелляционным решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.12.2004 по делу № 12-7-2004 спорные земельные участки переданы в государственную собственность.

        В силу положений статьи 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ.

        В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (п.1,2 ст. 20 Земельного кодекса РФ).

       Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Гончарова А.А. права на предъявление настоящего иска, поскольку последний является ненадлежащим истцом.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 по делу № А08-8765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гончарова Андрея  Александровича (ИНН 311900008182, ОГРН 310325416200335)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Л.М. Мокроусова