Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А14-18827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-18827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Усмань-табак» в лице и.о. к/у Носикова Г.В.: Королькова У.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка»: Зубков С.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012; Грановская Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Усмань-табак» (ОГРН 1094816000487, ИНН 4816011011) и общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (ОГРН 1053600124159, ИНН 3663052778) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу № А14-18827/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Усмань-табак» (ОГРН 1094816000487, ИНН 4816011011) к обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (ОГРН 1053600124159, ИНН 3663052778) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Усмань-табак» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка» (далее - ответчик) о взыскании 14 915 982 руб. 53 коп. задолженности по договорам № 3 от 05.04.2012 и № 4 от 28.05.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года исковое заявление открытого акционерного общества «Усмань-табак» было удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» в пользу открытого акционерного общества «Усмань-табак», г. Усмань Липецкой области взыскано 12 504 875 руб. 44 коп. задолженности по договору № 4 от 28.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проддоставка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 129 732 руб. из общей суммы взыскиваемой задолженности, составляющей стоимость некачественной продукции (сигарет «Прима»), стоимость израсходованных сырья и материалов, а также излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 3, отказать.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 года обратилось ОАО «Усмань-табак», которое просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Проддоставка» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить. Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО «Усмань-табак» в лице и.о. к/у Носикова Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3292/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Из искового заявления по делу № А14-3292/2013 следует, что ответчиком заявлены требования о взыскании убытков по договорам № 1 от 12.01.2012, № 2 от 21.02.2012, № 16/2011 от 10.11.2011.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам № 3 от 05.04.2012 и № 4 от 28.05.2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-3292/2013. Предмет спора по настоящему делу не имеет прямой связи с предметом спора по делу, до вступления в силу решения по которому, ходатайствует о приостановлении производства ответчик.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

Пунктом 11.1. договора № 3 установлена обязанность подрядчика изготовить 10 000 коробов по 250 пачек сигарет «Прима» б/ф в каждом, по цене 11 - 45 руб. за пачку.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2012 в пункт 11.1. были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена обязанность подрядчика изготовить 15 103 коробов по 250 пачек сигарет «Прима» по цене 11 -45 руб. за пачку с МРЦ 17 руб., 2998 коробов по 250 пачек сигареты «Прима» по цене 11 руб. 45 коп. за пачку с МРЦ 19 руб., 1899 коробов по 250 пачек сигареты «Прима» по цене 11 руб. 45 коп. за пачку с МРЦ 18 руб.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3. и др.)

Согласно актам № 82 от 09.06.2012 на сумму 7 004 537 руб. 62 коп.,      № 83 от 09.06.2012 на сумму 2 450 300 руб. 04 коп., № 84 от 11.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., № 85 от 12.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., № 86 от 13.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., № 87 от 14.06.2012 на сумму                     8 587 500 руб., № 88 от 14.06.2012 на сумму 8 587 500 руб., № 91 от 21.06.2012 на сумму 4 857 662 руб. 59 коп., истец передал ответчику результаты работ по договору № 3 на общую сумму 57 250 001 руб.

28.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.

Пунктом 11.1. договора № 4 установлена обязанность подрядчика изготовить 8 000 коробов по 250 пачек сигарет «Прима» по цене 11 -45 руб. за пачку, с МРЦ за пачку сигарет 19 руб.

По условиям договора работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком (п. 4.1, 4.3. и др.)

Согласно актам № 92 от 21.06.2012 на сумму 3 729 837 руб. 56 коп.,      № 93 от 21.06.2012 на сумму 8 587 500 руб. 15 коп., № 94 от 29.06.2012 на сумму 13 187 537 руб. 73 коп., истец передал ответчику результаты работ по договору № 4 на общую сумму 25 504 875 руб. 44 коп.

Истец, полагая, что со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ по договорам № 3 и № 4 было исполнено не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 31.10.2012 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношения сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договоров и у них не возникло разногласий по их условиям. Возражений, основанных на незаключенности договоров, сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1.2., 2.2. договоров № 3 и № 4 заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств в кассу подрядчика.

Судом установлено и подтверждено представленными сторонами актами сверки, что по договору № 4 были переданы результаты работ на сумму       25 504 875 руб. 44 коп. По платежным поручениям № 490 от 25.09.2012,       № 535 от 30.11.2012, № 853 от 28.12.2012 ответчик произвел оплату работ по договору № 4 на сумму 13 000 000 руб. Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 12 504 875 руб. 44 коп.

Указанная разница в стоимости выполненных работ и сумм платежей по договору № 4 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как следует из актов сверки истца и ответчика, по договору № 3 были переданы результаты работ на сумму 57 250 001 руб.

Из актов сверки, представленных истцом (по состоянию на 19.11.2012 и на 09.01.2013) следует, что задолженность по договору № 3 по данным истца составляет 2 411 107 руб. 09 коп.

Однако, судом было установлено, что в указанных актах сверки истцом не учтены платежные поручения на сумму 2 015 000 руб. от 16.10.2012, на сумму 50 000 руб. от 17.10.2012, на сумму 935 000 руб. от 31.10.2012, размер оплаты по которым превышает сумму задолженности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с заказчика задолженности по договору № 3.

Довод заявителя жалобы ОАО «Усмань-табак» о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по договору № 3, поскольку наличие задолженности по нему подтверждается документами бухгалтерского учета, апелляционным судом не может быть принят в силу следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из толкования вышеназванной правовой нормы следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), это право принадлежит только истцу.

Таким образом, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 3и № 4 в сумме 24 915 982 руб. 53 коп. При этом истцом не было указано, в каком размере им взыскивается задолженность по каждому из названных договоров. В тексте искового заявления содержится позиция истца относительно общего объема исполнений, произведенных сторонами в рамках названных договоров суммарно.

В дальнейшем истцом были представлены уточнения исковых требований в связи с учетом платежей со стороны ответчика. Так, 19.12.2012 в суд поступило заявление о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 915 982 руб. 53 коп. 21.1.2013 в суд поступило заявление о взыскании задолженности в сумме 14 915 982 руб. 53 коп.

Указанные заявления также не содержали указания конкретных сумм задолженности, взыскиваемых по каждому из спорных договоров.

В целях уточнения заявленных требований определениями суда от 23.01.2013, 25.02.2013 истцу было предложено представить акты сверки по каждому из договоров.

Как указано выше, согласно представленным истцом актам сверки, задолженность ответчика по договору по договору № 4 составляет                12 504 875 руб. 44 коп., по договору № 3 - 2 411 107 руб. 09 коп., а всего       14 915 982 руб. 53 коп., что соответствует размеру уточненных исковых требований.

В судебном заседании от 13.03.2013 судом предлагалось сторонам устранить несоответствия, установленные судом в актах сверки истца и ответчика, в связи с чем объявлялся перерыв до 20.03.2013.

На вопрос суда в судебном заседании от 20.03.2013 истец пояснил, что поддерживает размер заявленных требований.

Таким образом, из действий истца не следует наличие его воли на взыскание задолженности в полном объеме. При этом, как верно указано судом, уменьшение суммы долга по договору № 3 на сумму 3 188 893 руб. 91 коп., составляющую по актам сверки сальдо между сторонами на 01.06.2012, либо взыскание задолженности в меньшем размере по отношению к фактическому, является правом истца. У суда отсутствуют основания для расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом той суммы                   (3 188 893 руб. 91 коп.), которая самостоятельно была исключена истцом при расчете задолженности. Иной подход, по мнению апелляционного суда, не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При