Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А14-18827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных обстоятельствах, учитывая наличие неучтенных истцом платежных документов, подтверждающих оплату в размере, превышающем указанную истцом задолженность по договору № 3, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по названному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на то, что работы по договорам не были исполнены истцом надлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на экспертные исследования от 30.10.2012, от 17.01.2013, от 21.02.2013, выполненные экспертом ФБУ РЦСЭ Минюста России. Как следует из указанных заключений, исследованные экспертом сигареты «Прима», изготовленные ОАО «Усмань-табак», не соответствуют установленным требованиям. Экспертом установлено, что сырье табачного изделия поражено плесневыми грибами, а также наличие расклейки бумаги.

Как верно указано судом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, выполненных надлежащим образом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных требований к результату работ не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия недостатков работ их характера в данном случае возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обнаружения недостатков в процессе приемки изготовленной продукции, а также извещение истца о выявленных недостатках работ.

Представленные в материалы дела экспертные исследования, а также акты отбора проб выполнены без участия представителей истца. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчиком истца о предстоящей проверке качества продукции.

Кроме того, из представленных исследований следует, что экспертами исследовалась табачная продукция в нанесенным обозначением относительно минимальной розничной цены  - 17 руб.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве продукции, основанные на экспертных заключениях, подлежат оценке применительно к отношениям сторон по договору № 3, поскольку договор № 4 заключен в отношении иного предмета.

При этом, как указано судом, исполнение по договору № 3 имело место с 09.06.2012 (акты № 82, № 83) по 21.06.2012 (акт № 91).

Как следует из актов экспертных исследований от 21.02.2013, от 30.10.2012 предметом исследования являлись сигареты, изготовленные с ноября 2011 года по май 2012 года.

Принимая во внимание, что заключенными сторонами договорами предусматривалось изготовление продукции из материалов ответчика, последним не обосновано, каким образом представленные экспертные исследования относятся к правоотношениям сторон по договору № 3. Также судом обоснованно принято во внимание, что между сторонами имелись отношения по ранее заключенным договорам, предметом которых также являлось изготовление аналогичной табачной продукции с МРЦ 17 руб.

Кроме того, представленные ответчиком расчеты содержат ничем не подтвержденные данные относительно количества некачественно изготовленной продукции.

Представленные ответчиком акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи, акты о списании товаров от 31.01.2013 (т. 3 л.д. 42-50), как верно указано судом, не могут являться бесспорными доказательствами ненадлежащего качества выполненных истцом работ, так как подписаны истцом с возражениями.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для исследования обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Однако ходатайств о назначении экспертизы по делу стороны не заявили.

Помимо изложенного, по смыслу положений ст. 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантийного срока в отношении результата работы бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика. Последний должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу № А14-18827/2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Усмань-табак» в лице и.о. к/у Носикова Г.В. и общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Определением от 29.05.2013 суд предоставил ОАО «Усмань-табак» отсрочку от уплаты госпошлины в сумме 2000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, с истца следует взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу № А14-18827/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Усмань-табак» в лице и.о. к/у Носикова Г.В.  (ОГРН 1094816000487, ИНН 4816011011)  и общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка»  (ОГРН 1053600124159, ИНН 3663052778) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усмань-табак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Е.Е. Алферова