Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А48-3051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                              Яковлева А.С.,

судей

                       Колянчиковой Л.А.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль»: Васин Ю.П., директор, решение №2 от 10.01.2012; Годовиков Б.С., представитель по доверенности б/н от 27.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов»: Непомнящий Р.О., представитель по доверенности б/н от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 5753031590, ОГРН  1035753000161) на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу № А48-3051/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ИНН 5754004140, ОГРН 1055754000312) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стиль»  о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир тортов» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании 822 107 руб. 80 коп., в том числе 801 931 руб. убытков в виде излишне уплаченной суммы за выполненные ответчиком работы, 20 176 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертам (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче истцу необходимых документов. Также заявитель ссылается на недостоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении и указывает на то, что им фактически понесены расходы на выполнение работ в сумме большей, нежели чем определенная экспертом стоимость работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поданное ответчиком заявление об отводе эксперта не были рассмотрено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Стиль» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мир тортов» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО «Мир тортов» (заказчик) и ООО «Стиль» (подрядчик) был подписан договор подряда на проведение общестроительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением строительство кондитерского цеха по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 12д, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно проекту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Срок начала работ, согласно пункту 3.1 договора - с 29.08.2011. Срок окончания работ сторонами определен не был.

В соответствии с п. 4.1. стоимость работ определяется согласно прилагаемой сметы. Согласно положениям п. 5.1., 5.2. договора приемка выполненных работ оформляется путем составления акта приемки, подписываемого сторонами.

ООО «Мир тортов» платежными поручениями № 1005 от 30.08.2011 и  № 1208 от 13.10.2011 перечислило ООО «Стиль» 2 000 000 руб. за строительные материалы. После перечисления истцом ответчику денежных средств, заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить ему расчет потребности материалов на строительство фундаментов, счета на приобретенные строительные материалы и технические паспорта на материалы и сертификаты на арматуру для железобетона.

Из многочисленной переписки сторон следует, что истец и ответчик не смогли урегулировать возникшие в ходе строительства фундаментов вопросы, истец не подписал акты о приемке выполненных работ, расчеты стоимости материалов и договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку они не были подтверждены подрядчиком первичными бухгалтерскими документами.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2012 № 15, в котором сообщил о расторжении договора подряда от 29.08.2011. Факт получения указанного письма ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

28.05.2012 истец заключил договор с ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» на выполнение экспертного исследования с целью определения стоимости и объемов фактически выполненных ответчиком работ по устройству фундаментов при строительстве кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 12д, с учетом стоимости на период ноябрь 2011 года.

Из экспертного заключения от 29.06.2012 № 238/3-16.1 следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов при строительстве кондитерского цеха с учетом стоимости на период - ноябрь 2011 года, составляет 1 198 069 руб., включая стоимость материалов.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств в сумме 801 931 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, спорный договор не содержит положений относительно срока окончания работ, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о его незаключенности.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, в том числе акты о приемке выполненных работ, содержащие указание на срок выполнения работ, пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным. Указанный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы факт заключения договора от 29.08.2011 не оспаривается, истец также считал обжалуемое решение соответствующим закону. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

В силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ, которые истцом не были подписаны в связи с наличием возражений, в т.ч. относительно объема и стоимости указанных в актах работ.

В связи с тем, что возникшие разногласия не были урегулированы сторонами, истец заключил договор с ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» на выполнение экспертного исследования с целью определения стоимости и объемов фактически выполненных ответчиком работ по устройству фундаментов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов при строительстве кондитерского цеха составила 1 198 069 руб., включая стоимость материалов.

При этом ответчик был извещен о дате проведения экспертного исследования, что подтверждается соответствующими письмами истца, уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 98-101).

Из представленного экспертного исследования № 238/3-16.1 следует, что представитель ответчика присутствовал при проведении исследования. При этом в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, что при проведении исследования ответчик возражал против действий эксперта либо делал какие - либо замечания. При этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте экспертного осмотра, не был лишен возможности представить эксперту пояснения и документы в подтверждение своей позиции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ООО «Стиль» работ на объекте кондитерский цех по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 12д.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России Орловой Н.В, и Горяйновой И.В.

Согласно заключению эксперта № 939/3-3 от 3.12.2012, по результатам проведенного 29.11.2012 осмотра установлено, что на объекте строительства кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 12д, выполнено устройство бетонного пола, возведение стен из кирпича. В связи с изложенным эксперты указали на невозможность  определить стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов, выполненных ООО «Стиль», так как данные виды работ являются скрытыми. Наличие указанных выше обстоятельств заявителем жалобы не оспорено, возможность проведения экспертного исследования надлежащим образом не подтверждена. Ходатайств о назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Оценивая возражения ответчика относительно выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном исследовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо,