Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А48-3051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от подписания акта приемки результата работ и оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ.

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком.

В настоящем случае, с учетом обстоятельств дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы истца относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Возражая относительно представленного истцом экспертного заключения, ответчик ссылался на то, что эксперт занизил размеры монолитных железобетонных фундаментных стаканов Ф1; цена на бетон, используемый в отчете, учтена экспертом ниже рыночной. По мнению ответчика, экспертом также занижены земляные работы; не дана стоимостная и количественная оценка работ, связанных с техникой безопасности работ.

В обоснование своих возражений ответчик представил схемы фундаментов, якобы исправленные ОАО «Орелагропромпроект» в части размеров фундаментных стаканов Ф1.

Оценивая и отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по представленным ответчиком схемам не представляется возможным установить, вносились ли в установленном порядке изменения в проектно-сметную документацию в размеры фундаментных стаканов Ф1. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования изменений в проектно-сметной документации с истцом.

В отношении представленных ответчиком фотографий земельного участка судом указано на невозможность установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах сделаны эти снимки.

Авансовые отчеты, квитанции на оплату денежных средств, товарные накладные на приобретение материалов, а также документы на использование техники и механизмов, представленные ответчиком в обоснование фактического размера понесенных расходов на выполнение работ также получили надлежащую оценку суда.

Судом верно указано, что из названных документов не представляется возможным с точностью установить, все ли материалы, приобретенные ответчиком, а также техника и механизмы, использовались на спорном объекте.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ.

То обстоятельство, что требования о взыскании указанных средств были квалифицированы истцом и судом в качестве убытков, по мнению апелляционного суда, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было надлежащим образом рассмотрено его заявление об отводе эксперта. Однако, с учетом того, что заявителем не опровергнут сделанный экспертами вывод о невозможности проведения исследования, названное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу № А48-3051/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль»  - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 08.05.2013 не представлен подлинник чек-ордера от 04.05.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ООО «Стиль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 по делу № А48-3051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 5753031590, ОГРН  1035753000161) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 5753031590, ОГРН 1035753000161) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                               А.С. Яковлев

Судьи                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                                     Е.Е. Алферова