Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А14-19978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату совершения сделки купли-продажи – 25.05.2012).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу №А14-6806/2011, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» Юдин О.В. в целях реализации имущества должника-банкрота 05.04.2011, а также 14.04.2011, обратился в Воронежскую таможню с запросом о предоставлении информации о снятии ограничений и о внесении соответствующих изменений в ПТС транспортных средств.

В ответе от 14.04.2011 исх.№12-46/3710 со ссылкой на нормы международного права, ст.211 ТК ТС Воронежская таможня по существу отказала в снятии ограничений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу №А14-6806/2011 отказ Воронежской таможни в снятии ограничений в пользовании и распоряжении транспортными средствами признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Решение вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу ч.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила продажи и распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

При таких обстоятельствах спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим Общества, обладающим с учетом п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями руководителя, в конкурсную массу и реализовано. Следовательно, действия арбитражного управляющего, соответствуют подлежащему применению в данном деле Закону №127-ФЗ и являются правомерными.

Отсутствие противоправности в действиях конкурсного управляющего Общества по реализации спорного имущества свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Апелляционная  коллегия  также  соглашается  с выводами суда  области о допущенных  существенных нарушениях в ходе   административного преследования  Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст.29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008г. №1097/08.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г.N 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частями 3 – 4.1  ст.28.2  КоАП РФ  установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола  об административном правонарушении допускается  в отсутствие  законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2012 №10104000-261/2012 составлен в отсутствие законных представителей Общества и без надлежащего извещения ООО " ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД " о его составлении.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 06.12.2012  в 14.00 часов по адресу: г.Воронеж,  ул.9 Января, 258 "в" в отношении ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» извещался конкурсный управляющий Общества Юдин О.В. путем направления ему  телеграммы (л.д.69 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Определение суда о прекращении дела о банкротстве по смыслу ст.ст.57, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит немедленному исполнению.

Арбитражным судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» Юдина О.В. как руководителя Общества были прекращены 25.10.2012 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Таким образом, направление таможенным органом 30.11.2012 телеграммы  в адрес Юдина  О.В. (г.Тамбов, ул. Елецкая, д.19) не является  надлежащим извещением ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» о месте  и времени составления  протокола  об административном правонарушении.

Более  того, вопреки утверждению заявителя  жалобы, направленная 30.11.2012 в адрес конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» Юдина О.В. телеграмма не  была  им получена, а вручена  юристу  Ивановой (л.д.70 т.2).

Из материалов  дела  также  следует, что телеграмма, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялась ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» по адресу его регистрации: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.6 (л.д.71 т.2).

Однако, указанная  телеграмма не  была  вручена Обществу  с  указанием на  отсутствие адресата (л.д.72 т.2).

Вместе  с тем, представитель Общества  в суде  апелляционной  инстанции пояснила, что в рассматриваемый  период корреспонденция  по адресу ул.Космонавтов, д.6 получалась  учредителем Стахановым С.А., о чём было известно таможенному  органу.

Что касается определения о возбуждении дела  об административном  правонарушении и проведении административного расследования  от  06.11.2012,     то апелляционная коллегия не усматривает нарушений порядка его вынесения и направления лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотренного ч. 3 с. 28.7 КоАП РФ. Однако данный вывод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение порядка уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ - самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Ссылки заявителя  жалобы на  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  не  принимаются  судом апелляционной  инстанции, поскольку  содержащиеся в п.6 указанного постановления разъяснения относятся  к субъектам, споры  которых подведомственны суду общей юрисдикции, в случае самостоятельного сообщения данными лицами сведений  об их месте  жительства (регистрации).

Так,  Пленум ВС  РФ  в п. 6  Постановления  от 24.03.2005 №5 разъяснил, что  в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно удовлетворил требования ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа №10104000-261/2012 от 19.12.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу  № А14-19978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                П.В. Донцов

Судьи                                                                                     А.И. Протасов

                                                                                       Н.Д. Миронцева