Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А36-7973/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения» и статьи 177 «Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением».

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Кроме того, как пояснил заявитель, и не оспорено ТУ ФСФБН, обучались все служащие за счет собственных средств.

Все учреждения высшего профессионального образования, в которых получали второе высшее образование сотрудники Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, имели государственную аккредитацию, так же все сотрудники успешно там обучались, что подтверждается дипломами о высшем образовании с присвоением квалификации,  и  справками-вызовами,  о  предоставлении  отпуска,  в которых имеется    отметка    об    успешном обучении.

Вопрос о предоставлении дополнительных ученических отпусков с сохранением среднего заработка был рассмотрен на Общем собрании коллектива ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области (Протокол № 1 от 27.05.2005).

По этому вопросу члены коллектива проголосовали единогласно за предоставление дополнительных ученических отпусков с сохранением среднего заработка.

Таким образом, оснований для ограничения прав работников на получение гарантий и компенсаций в связи с обучением (в том числе при получении ими образования соответствующего уровня повторно) не имеется.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств.

Так, получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при рассмотрении дел в рамках которых  может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, бюджетные средства были использованы без нарушения принципа эффективности.

Действия Управления Роспотребнадзора по расходованию соответствующих средств были осуществлены с целью повышения качества и профессионального уровня работников службы.

Поскольку Управления Роспотребнадзора осуществляет надзорные функции, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, то его работникам для эффективного и грамотного осуществления процедуры привлечения к административной ответственности, достижения цели профилактики правонарушений необходимы правовые знания.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ни вышеуказанные факты, ни факты нарушения каких-либо норм, регулирующих оплату труда сами по себе не означают нарушение бюджетного процесса, неэффективность использования бюджетных средств.

Не противоречат общим принципам трудового законодательства факты улучшения положения работников, в случае необходимости - создания им более благоприятных условий для совмещения работы и обучения.

Данный принцип в равной степени может быть распространен и на государственных служащих.

Уполномоченный орган не доказал, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Заявитель не вышел за пределы сметы и не нарушил лимитов бюджетных ассигнований, что ТУ ФСФБН не оспаривается.

Кроме того, нормами бюджетного законодательства не предусмотрена такая мера принуждения как «возврат необоснованно выплаченных работнику денежных средств»; представление с такой мерой принуждения является неисполнимым.

Соответствующие средства бюджета перечислены работникам Управления и получены ими.

В представлении указан конкретный источник и способы возврата незаконно, по мнению органа финансово- бюджетного надзора, использованных денежных средств.

 Как указано в оспариваемом ненормативно-правовом акте, необходимо истребовать у получивших их лиц эти денежные средства, прежде, чем возвратить в доход федерального бюджета.

В связи с чем,  совершение иных операций либо за счет иных источников, надлежащим исполнением представления в оспариваемой части расцениваться не может.

Однако, такой порядок возврата работодателем денежных средств законом не предусмотрен.

Ни нормами гражданского, ни нормами трудового права, для работника не установлена обязанность   возвращать по требованию  работодателя полученные им в качестве оплаты труда денежные средства. Таких случаев не предусмотрено.

В связи с чем,  исполнение обязанности возврата в бюджет предварительно истребованных от работников денежных средств как излишне выплаченных, для работодателя Управления Роспотребнадзора фактически неисполнимо.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от уплаты государственной пошлины освобождено и государственную пошлину не уплачивало.

В связи с чем, вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 по делу № А36-7973/2012 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 12.12.2012 № 46-05-01/1167 в части II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием»: 1) содержание нарушения - в 2009 г выплачена руководителю денежная компенсация за неиспользованный отпуск, сумма нарушения – 74 533 руб.; 2) содержание нарушения – оплачены учебные отпуска работникам управления при повторном обучении в высшем учебном заведении, соответственно в 2009-2011 г.г. на сумму 205 612 руб., 163 392 руб., 96 486 руб., сумма нарушения – 465 490 руб.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                              Н.А. Ольшанская