Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А14-1861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2013 года                                                              Дело № А14-1861/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кравец Н.О., представитель по доверенности № НЮ-9/665/Д от 04.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия»: Юдникова Т.В., представитель по доверенности б/н от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 по делу     № А14-1861/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» (ОГРН 1076440001813, ИНН 6431004586) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 323 698, 54 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисЭнергия» (далее – ООО «СервисЭнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 323 698, 54 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. на оплату услуг представителей, 6 000 руб. транспортных расходов и 215, 34 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 изменить, отказать истцу в части требований о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по которым истек, и перераспределить  судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СервисЭнергия» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2013 объявлялся перерыв до 24.06.2013 (22.06.2012, 23.06.2012 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.05.2009 между спорящими сторонами был заключен договор № 1/27 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции примыкания Три Острова Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Указанный договор начал действовать с 20.05.2009.

Предметом договора является осуществление подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, являющегося продолжением пути № 6 за сигнальным знаком «Граница железнодорожного пути необщего пользования» станции Три Острова Юго-Восточной железной дороги, локомотивом перевозчика.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2, 876 км в оба конца, в т.ч. 0,772 км - принадлежащих владельцу, 2, 104 км - принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Пунктом 14 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.06.2009, предусмотрен сбор платы за подачу и уборку вагонов по ставкам, указанным в таблицах № 10 и № 11 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

09.04.2009 стороны заключили договор № 1211/09 на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение пункта 14 договора № 1/27 от 15.05.2009 с июля 2011 по декабрь 2012 истцом была оплачена ответчику сумма в размере 323 698, 54 руб. в качестве ежесуточной платы за пользование участком железнодорожного пути необщего пользования (дополнительные услуги).

Между сторонами подписаны акты о выполненных услугах за рассматриваемый период (т. 1 л.д. 43-69).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Претензией исх. № 20 от 12.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму, однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что нормативный правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных ему в качестве сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 1/27 от 15.05.2009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, правоотношения по которому, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статья 2 Устава железных дорог Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Истец за пользование подъездным железнодорожным путем перечислял ответчику плату на основании пункта 14 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.06.2009, согласно которому сбор платы за подачу и уборку вагонов по фактическому количеству поданных и убранных вагонов определялся по ставкам, указанным в таблицах № 10 и № 11 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

Постановлением ФЭК России № 35/15 от 19.06.02 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Пунктом 1.1 Тарифного руководства № 3 установлено, что сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (за предъявление грузов к перевозке с объявлением их ценности, сопровождение и охран у грузов, погрузку и выгрузку грузов, контейнеров, взвешивание, переадресовку, хранение грузов, подачу и уборку вагонов), применяются на всех железных дорогах, входящих в единую сеть железных дорог Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

В соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства № 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов.

В соответствии с пунктом 2.7.6.1 Тарифного руководства № 3, во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Согласно пункту 2.7.6.2 Тарифного руководства № 3 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

При применении таблицы № 11 Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (п. 2.7.13 Тарифного руководства № 3).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Отношения сторон по рассматриваемому делу возникли в период с июля 2011 по декабрь 2012, то есть в период после признания данных положений недействующими.

Частью 5 статьи 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010