Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А14-1861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

На основании статей 58, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Тем самым, основанием для начисления ежесуточных платежей за пользование железнодорожным путем необщего пользования являлись положения пункта 14 договора № 1/27, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, а не Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных положений, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования взимается в виде оплаты именно за работу локомотива.

Таким образом, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 14 договора № 1/27 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, на основании которого с истца взимались ежесуточные платежи за пользование железнодорожным путем необщего пользования, противоречит действующему законодательству, а именно абз. 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и является в силу статьи 167 ГК РФ недействительным, в связи с чем, истец имеет право на восстановление баланса экономических интересов  и правовой возможности требовать возврата фактически понесенных расходов с использованием правового механизма Главы 60 ГК РФ.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статья 1103 ГК РФ не содержит указаний на иные последствия недействительности сделки, а устанавливает соотношения между требованиями о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возврате исполненного по недействительной сделке, в случае наличия у стороны по недействительной сделке неосновательного обогащения за счет другой стороны, которое может иметь место при неравноценном размере исполненных взаимных обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 323 698, 54 руб. и получение их ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 15-22.04.2013).

При этом достаточных и объективных доказательств правомерности удержания ответчиком указанной денежной суммы, а равно доказательств предоставления встречного материально-правового обязательства в отношении истца и его правового основания в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «СервисЭнергия» к ОАО «РЖД» о взыскании 323 698, 54 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку правоотношения сторон по данному делу не связаны с перевозкой груза и возникли из неосновательного обогащения ответчика, вследствие чего на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Данный довод по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, обжалуемым решением были взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные ООО «СервисЭнергия» на оплату услуг представителей, в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 215, 34 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на их чрезмерность.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом был представлен договор на оказание юридической помощи № 27 от 12.12.2012 между ООО «Сервис Энергия» и адвокатами Фисенко О. А. и Юдниковой Т. В., в соответствии с которым адвокаты представляют интересы ООО «Сервис Энергия» в Арбитражном суде Воронежской области по рассматриваемому иску, в рамках которого подготавливают претензию, текст искового заявления, осуществляют сбор документов (справки, письма, выписки), осуществляют досудебную подготовку дела.

Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определяется согласно утвержденному прейскуранту цен от 01.11.2012 и составляет 30 000 руб. из расчета 15 000 руб. адвокату Фисенко О. А. и 15 000 руб. адвокату Юдниковой Т. В. (п. 4 договора).

Факт оплаты судебных расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден приходными ордерами серии ЛХ № 025055, № 025056 (л.д. 54,55 т. 2).

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца представляли адвокаты Фисенко О. А. и Юдникова Т. В. (протокол судебного заседания от 15-22.04.2013).

В обоснование разумности пределов расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на то, что заявленные судебные расходы находятся в пределах утвержденной протоколом № 3 от 11.03.2009 Заседания Президиума Саратовской специализированной коллегии адвокатов стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которой составление искового заявления составляет от 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 40 000 руб., а также ценам на услуги адвокатов, утвержденным Протоколом № 2 от 01.11.2012 заседания Самойловского филиала «Саратовской областной коллегии адвокатов», согласно которому составление искового заявления составляет от 1000 до 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 30 000 руб. (л.д. 17, 18 т. 2).

Факт оплаты почтовых расходов в общем размере 215, 34 руб. подтвержден почтовыми квитанциями от 13.12.2012 № 00197, от 18.02.2013 № 00298, от 18.02.2013 № 00297 (л.д. 51-53 т. 2).

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителей 15.04.2013 (р.п. Самойловка Саратовской области и обратно) представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.04.2013, заключенный между ООО «Сервис Энергия» (арендатор) и ИП главой К(Ф)Х Мельниковым А.И. (арендодатель), согласно которому размер арендной платы составляет 6 000 руб. (п. 1.3 договора).

Факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 12.04.2012 (л.д. 47 т. 2).

Принимая во внимание, что судебные расходы истцом оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность указанных расходов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ОАО «РЖД», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, а также транспортных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Сервис Энергия» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком сведения в виде расценок за юридические услуги на территории г. Саратова, а также за аренду транспортных средств не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств обоснованности доводов ответчика, поскольку данные документы не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке указанных услуг.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также ссылался на то, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, не соответствуют критерию разумности, поскольку интересы истца представляли одновременно два адвоката.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Учитывая,