Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А36-7437/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года                                                              Дело № А36-7437/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колобанова Дмитрия Николаевича: 1)Худякова Е.М., представителя по доверенности б/н от 09.01.2012 2)Кипкеевой Т.В., представителя по доверенности 48 АА 0306516,

от администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области: Булавкиной А.Н., глава администрации на основании распоряжения №4 от 19.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобанова Дмитрия Николаевича  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013г. по делу №А36-7437/2012 (судья Карих О.М.) по иску   администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Колобанову Дмитрию Николаевичу  об освобождении помещений и о взыскании 199 145 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Колобанову Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Колобанов Д.Н., ответчик, предприниматель) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 91,9 кв.м в здании столовой, расположенной по адресу: Липецкая область, Лев Толстовский район, сельское поселение Троицкий сельсовет, с.Головинщино, ул.Вязинская, д.8 и значащиеся в техническом паспорте от 03.02.2010, изготовленным филиалом Лев Толстовское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» под №1, №4, №19 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 249 руб. 84 коп. за период с 03.02.2012 г. по 25.11.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013г. по делу №А36-7437/2012 исковые требования удовлетворены.       

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колобанов Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2013г. по делу №А36-7437/2012  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.       

         В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2013г.  представители ИП Колобанова Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, сельскому поселению Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации принадлежит на праве собственности одноэтажное здание столовой, площадью 289,7 кв.м., инвентарный номер 318н/10, литер А,Б, В, 1, 1, местоположение: Липецкая область, Лев-Толстовский район, сельское поселение Троицкий сельсовет, с.Головинщино, ул. Вязинская, дом №8, и земельный участок с кадастровым номером 48:12:0570104:29 (земли населенных пунктов – для размещения столовой), площадью 1550 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2011 (т.1 л.д.8 и т. 2 л.д. 77 соответственно).

02.08.2010 между Колобановым Д.Н. и администрацией сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского муниципального района был заключен договор аренды №1 нежилого помещения общей площадью 40 кв.м. в здании столовой, расположенной по адресу: Липецкая область Лев Толстовский район с. Головинщино ул. Вязинская, дом 8.

03.02.2011 и 03.08.2011 были заключены новые договоры аренды на вышеназванное здание столовой (части). 

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.08.2012 признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 02.08.2010, от 03.02.2011 и от 03.08.2011 (т.2 л.д.32).

22.06.2012 главой администрации сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области издано распоряжение №15р о создании комиссии по проверке использования муниципального имущества (столовой) сельского поселения Троицкий сельсовет (т.1 л.д.18). 

Указанной комиссией установлено, что в здании столовой производит торговую деятельность ИП Колобанов Д.Н. Открыт магазин товаров – продукты. На момент обследования Колобанов Д.Н. занимает под торговый зал и подсобные помещения 166,1 кв.м., а не площадь 40,0 кв.м. Кроме того, комиссия установила, что без согласования с администрацией Колобанов Д.Н. произвел реконструкцию здания столовой: заложил окна кухни со стороны двора кирпичом, окно раздаточной заложено пенопластом, обеденный зал 69,2 кв.м. разделен на торговый зал, за стенкой стеллажей хранятся продукты, отделена комната отдыха, из комнаты отдыха прорублен дверной проем. Законных оснований для использования помещений не имеется.

Названные обстоятельства подтверждаются актом контрольного обследования за использованием муниципального имущества (столовой) от 28.06.2012 (т.1 л.д.19).

01.06.2012, 14.08.2012 истец направил в адрес ответчика уведомления об освобождении занимаемого помещения в здании столовой, а также просил уплатить арендную плату (т.1 л.д.16, 17). 

Актом контрольного обследования за использованием муниципального имущества (столовой) от 24.10.2012 также установлено, что в здании столовой индивидуальный предприниматель Колобанов Д.Н. производит торговую деятельность, здание не находится в его собственности, договор с администрацией не заключен (т.1 л.д.21).

Поскольку занимаемые помещения в здании столовой не были освобождены ИП Колобановым Д.Н., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае добивается освобождения помещения и взыскания неосновательного обогащения за использование помещения, переданного по сделке, признанной впоследствии недействительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

При применении реституции по спорному договору необходимо учитывать, что плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного помещения в отсутствии на то законных оснований в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, в частности, актами контрольного обследования за использованием муниципального имущества (столовой) от 28.06.2012 и от 24.10.2012.

Доказательств  в подтверждение того, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком за пользование спорным помещением в заявленный истцом период материалы дела также не содержат, равно как и доказательств возврата указанного помещения истцу.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в рассматриваемом случае волеизъявление сторон при подписании вышеназванных договоров аренды было направлено на возникновение арендных отношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена за использование спорного имущества должна быть определена, исходя из соответствующих ставок арендной платы.

Истец полагает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, рассчитанного на основании решения Совета депутатов сельского поселения Троицкий сельсовет Лев Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации четвертого созыва от 14.03.2011 №50 «О размере базовой ставки арендной платы за 1 кв.м.» и решения Совета депутатов сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации четвертого созыва от 30.03.2012 №88 «О внесении изменений Положения «О порядке предоставления в аренду имущества сельского поселения Троицкий сельсовет», утвержденного решением Совета депутатов Троицкого сельсовета от 09.08.2010 №20 в соответствии с Методикой расчета величины арендной платы.

         Названный расчет произведен истцом за период с 03.02.2012 по 26.11.2012, исходя из занимаемой площади 91,9 кв.м. (согласно акту от 11.03.2013г., составленному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), стоимости одного кв.м. в год 250 рублей с применением коэффициента 1,2 (торговля).

         Суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчет неосновательного обогащения обоснованным и правомерным. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отсутствовал при составлении акта осмотра спорного помещения и не подписывал указанный акт, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку предприниматель не доказал, что был лишен возможности присутствовать при осмотре данного помещения ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о состоявшемся осмотре.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по результатам судебного заседания 25.02.2013г., в котором участвовали и представители ответчика (согласно протоколу от 25.02.2013г., том 2, л.д. 59), судом было принято определение об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 61-63), которым суд обязал стороны встретиться на спорном объекте и определить, каким именно помещение пользуется ответчик, установить площадь помещений.

Таким образом, предприниматель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и присутствовать при составлении указанного выше акта осмотра.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения только с момента вступления в законную силу решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.08.2012г., то есть с 17.09.2012г., противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.08.2012г. были признаны недействительными договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком до 02.02.2012г., расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с 03.02.2012г. является правомерным.  

         Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого