Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А35-507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2.13 договора определено, что в момент передачи товара стороны принимают товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-6, П-7.

В соответствии с п.п. 16 и 18 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции, для участия в проверке качества и комплекции продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (п. 19) сроки   (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

Из материалов дела следует, что ответчик в день, назначенный истцом для приемки поставленной продукции по качеству (23.10.2012 г.), не явился. Вместе с тем, в указанный день акт, в котором зафиксировано количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, истцом в нарушение положений Инструкции и договора составлен не был.

О составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2012 г.   № 1 истец, в нарушение положений Инструкции и п. 2.14 договора, ответчика не уведомил.

24.10.2012 г. товар, поставленный по договору, был передан ЗАО «КОНТИ-РУС» для проведения экспертизы в Курскую Торгово-Промышленную Палату, которая выявила в поставленном товаре недостатки производственного характера, что подтверждается актом экспертизы Курской ТПП от 24.10.2012 г. № 0650100762.

Между тем, доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы качества переданного товара, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО «КОНТИ-РУС» просило взыскать с ООО «Лидер» стоимость некачественного товара в размере    297 570 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 475, 518 ГК РФ.

С учетом положений ст. 475 ГК РФ истец вправе обратиться к ответчику с требованием соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно указал арбитражный суд области, в случае неисполнения ответчиком указанных требований, истец не лишен права обратиться с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в судебном порядке.

Вместе с тем, ЗАО «КОНТИ-РУС» вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае, если выявленные недостатки являются существенными (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

Как следует из акта экспертизы Курской Торгово-Промышленной Палаты от 24.10.2012 г. № 0650100762, представленный для экспертизы товар – стойки «AMOUR» узкие в количестве 78 шт., полученные ЗАО «КОНТИ-РУС» от ООО «Лидер», имеют недостатки производственного характера, перечисленные в п. 18 настоящего акта, в связи с чем являются товаром ненадлежащего качества.

При этом экспертизой не установлено, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, требование ЗАО «КОНТИ-РУС» о взыскании с ООО «Лидер» стоимости некачественного товара в размере 297 570 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.09.2012 г. по 04.10.2012 г. в сумме 29 757 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за каждое выявленное нарушение.

Истцом и ответчиком была подписана спецификация от 10.09.2012 г. № 1 к договору поставки, в соответствии с которой ООО «Лидер» обязалось изготовить и поставить в адрес ЗАО «КОНТИ-РУС» стойки «AMOUR» узкие в количестве 100 шт. на общую сумму 381 500 руб. в срок по 24.09.2012 г.

04.10.2012 г. ответчик по товарной накладной от 02.10.2012 г. № 11 поставил в адрес ЗАО «КОНТИ-РУС» согласованный товар в количестве 100 единиц.

Стоимость товара ненадлежащего качества составляет 297 570 руб., размер штрафа - 29 757 руб.

Представленный в суд первой инстанции расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

Суд области, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правильно удовлетворил требования ЗАО «КОНТИ-РУС» о взыскании с ответчика штрафа за период с 25.09.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере        29 757 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 2 430 руб., которые ЗАО «КОНТИ-РУС» считает убытками, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства ненадлежащего качества товара получены истцом с нарушением условий договора и положений нормативных актов, которыми стороны руководствовались при его составлении. С учетом изложенного, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 2 430 руб., в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие результатов экспертизы при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, само по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ЗАО «КОНТИ-РУС», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно 8 729,29 руб. госпошлины отнесено на истца, 865,85 руб. - на ответчика.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 г. по делу № А35-507/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2013 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова