Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А36-1191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

2).

Кроме того, в период исполнительного производства должником был открыт счет в ОАО «Липеккомбанк». По сведениям из названного банка за период с 19.10.2009 г. по 21.10.2010 г. по расчетному счету                           № 40702810700000003469 ОАО «Липецкий завод «Центролит» имелось движение денежных средств, в том числе в виде поступлений на счет должника крупных денежных сумм: 19.10.2009 г. – от ИП Мягковой Ю.В. 3 000 000 руб., 20.10.2009 г. – от ИП Мягкова Г.А. 3 371 250 руб., 21.10.2009 г. – от ИП Мягковой Ю.В. 3 000 000 руб., 22.10.2009 г. – от ИП Мягкова Г.А. 2 500 000 руб., 23.10.2009 г. – от ИП Мягковой Ю.В.               1 500 000 руб., 23.10.2009 г. – от ИП Мягкова Г.А. 1 628 750 руб., 27.10.2009 г. – от ИП Мягкова Г.А. 1 125 000 руб., 29.10.2009 г. – от ИП Мягкова Г.А. 9 259 750 руб., 29.10.2009 г. – от ИП Мягковой Ю.В.             10 000 000 руб., 26.04.2010 г. – от ИП Леденева С.В. 4 177 610,66 руб.      (л.д. 59-71 т. 3).

Об открытии должником счета в ОАО «Липеккомбанк» службе судебных приставов-исполнителей стало известно 24.11.2010 г.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 27.04.2009 г., согласно которой должнику принадлежало на праве собственности (общая долевая собственность 999/1000) недвижимое имущество – Завод «Центролит» площадью 55628,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50.

Кроме того, по запросу судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом была предоставлена выписка из ЕГРП от 13.07.2009 г. о наличии в собственности должника недвижимости по адресу: г. Липецк ул. Юношеская, 50: 1) Комплекс зданий и сооружений, 2) Склад ГСМ, 3) Очистные сооружения, 4) Завод «Цетролит», 5) Здание насосной станции перекачки конденсата, 6) Земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.11.2010 г. в собственности должника имеется только два объекта: 1) Здание насосной станции перекачки конденсата, 1987 года постройки; 2) Очистные сооружения, 1985 года постройки.

По состоянию на 01.12.2009 г. у должника по адресу: г. Липецк       ул. Юношеская, 50, на праве собственности имелись сооружения (доля в праве 19/314), очистные сооружения, комплекс зданий и сооружений подстанции, здание насосной станции перекачки конденсата, железнодорожный путь (долевая собственность ?), земельный участок (долевая собственность ?), что отражено в выписке из ЕГРП, полученной судебной приставом-исполнителем Крутовой В.М. При этом в выписке отражено наличие обременения в отношении первых четырех объектов – запрет на отчуждение от 03.11.2009 г., внесенный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2009 г. запрет на отчуждение недвижимого имущества был отменен в связи с несоразмерностью задолженности и стоимости имущества. Согласно указанному постановлению задолженность ОАО «Липецкий завод «Центролит» перед ООО «Триумф» составляла 5 081 429,38 руб.

По сообщению от 07.06.2010 г. ООО «Советник», назначенного судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в исполнительном производстве (оценщиком), здание насосной станции перекачки конденсата является разрушенным; отсутствуют какие-либо права на земельный участок под названным объектом, что делает невозможной оценку. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 г. был снят арест со здания насосной станции перекачки конденсата.

23.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто следующее имущество на сумму 3 939 944,36 руб.: тепловоз ТГМ-4, б/у, компрессор К-30, компрессор, станция С-415М, линия ЛГК 532 М, модуль МФ-флексопечати, полуавтомат WA-203/ТР-20290384, пресс К-25041, рилевочно-резательный станок ВК-4, станок для двухцветной флексопечати, станок плосковысекательный, станок СРМ РМ-3, электровоздухонагреватель «Гарант-15», электровоздухонагреватель «Гарант-15-3», электровоздухонагреватель «Гарант-15-4», электропогрузчик ЭП 0806у.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутовой В.М. от 25.11.2009 г. был снят арест с тепловоза в связи с тем обстоятельством,  что на железной дороге разрешена эксплуатация тепловозов не старше 1985 года выпуска, в связи с чем Крутова В.М. сделала вывод о затруднительности реализации данного имущества. Вместе с тем, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют документы, на основании которых приставом был сделан названный вывод.

Постановлением от 19.08.2009 г. судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика для составления заключения о стоимости названного движимого имущества – ООО «Центр правовой поддержки бизнеса».

03.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с остального движимого имущества в связи с невозможностью восстановления документов и оценки данного имущества, письмом от 03.12.2009 г. отозвала заявку на оценку этого имущества. При этом в материалах исполнительного производства не имеется официального ответа оценщика о невозможности дачи заключения по стоимости арестованного движимого имущества. Вывод о том, что на 14 единиц арестованного имущества должником документация не представлена в связи с уничтожением архива при реконструкции предприятия новыми учредителями, содержится в сообщении судебного пристава-исполнителя Крутовой В.М. от 03.12.2009 г. и ничем объективно не подтвержден.

Актом от 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. наложила арест на очистное сооружение (лит. А) площадью 1466,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, указав в акте стоимость 4 900 000 руб. без учета НДС. Постановлением от 05.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Крутова В.М. приняла отчет № 193 от 23.03.2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 732 143,70 руб. 28.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче недвижимого имущества (очистного сооружения (лит. А) площадью 1466,9 кв.в., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 50, стоимостью 732 143,70 руб. на торги.

Очистные сооружения передавались на торги дважды постановлениями от 28.04.2010 г. и от 15.07.2010 г. Торги были объявлены дважды: 07.09.2010 г. и 26.10.2010 г., однако имущество не было реализовано из-за отсутствия заявок.

21.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Старынина Е.И. приняла по акту очистные сооружения от организатора торгов, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя в отношении названного недвижимого имущества.

11.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ушакова Л.А. вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении должника – ОАО «Липецкий завод «Центролит» в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства – наблюдения.

15.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ушакова Л.А. сняла арест с имущества должника. В соответствующем постановлении указано наличие задолженности перед ООО «Триумф» в сумме 5 233 354,5 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 г. по делу № А36-2864/2010 ОАО «Липецкий завод «Центролит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 28.03.2011 г. сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Липецкий завод «Центролит» было окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом Липецкой области и не полученные истцом с должника в ходе исполнительного производства, являются его убытками, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Триумф» о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от  21.07.1997 г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

По общему правилу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом двухмесячный срок требования исполнительных документов Арбитражного суда Липецкой области не были исполнены судебными приставами-исполнителями Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Исполнительное производство в отношении ОАО «Липецкий завод Центролит» велось более двух лет, что является нарушением закона. При этом в исполнительном производстве не имеется документов, свидетельствующих об уважительности причин превышения установленного законом срока – исполнительные действия не откладывались и не приостанавливались по предусмотренным законом основаниям.

В период исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания, однако арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом наложен не был. 16.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетных счетах должника, однако из материалов исполнительного производства не усматривается, что после получения названной информации судебным приставом-исполнителем были предприняты должные меры по списанию денежных средств со счетов должника. Судебный пристав-исполнитель не предпринял предусмотренные законом меры к выяснению наличия банковского счета должника в ОАО «Липецккомбанк» в период исполнительного производства и обращения взыскания на имеющиеся на этом счете денежные средства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на банковских счетах должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требования кредитора – ООО «Триумф».

Как правильно указал арбитражный суд области, необоснованное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества привело к тому, что должник реализовал все ликвидные активы (движимые и недвижимые), в результате чего стало невозможным исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости этого имущества в пользу истца. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой в порядке ст.ст. 92, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На нарушение сроков исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Крутовой В.М. указывал прокурор Советского района г. Липецка в предостережении от 03.06.2010 г.

ООО «Триумф» продолжительное время являлось единственным взыскателем в исполнительном производстве. В июле 2010 года и в феврале 2011 года в составе взыскателей появились иные кредиторы – ООО «Донавто», Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в течение всего периода исполнительного производства ООО «Триумф» занимало активную позицию: обращалось в службу судебных приставов с заявлениями, представляло сведения из ЕГРП, обжаловало бездействие должностных лиц в порядке подчиненности и в Прокуратуру.

Судом первой инстанции правомерно указано, что все вышеизложенное свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей указанным должностным лицом.

Введение процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о невозможности исполнения последним денежных обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 г. № 8974/09, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В настоящее время истец полностью лишен возможности получить исполнение присужденных судебными актами денежных средств, поскольку ОАО «Липецкий завод «Центролит» ликвидировано.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ (ст. 330 АПК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред