Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А36-1191/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы или лица.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В настоящем случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России.

В п. 2 Постановления от 22.08.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом области при новом рассмотрении дела. Требование к УФССП России по Липецкой области удовлетворению не подлежит, поскольку последнее не наделено соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма денежных обязательств ОАО «Липецкий завод «Центролит», не исполненных судебными приставами-исполнителями, составляет 5 724 602,65 руб., включая долг 4 812 893,55 руб. и проценты в размере 911 709,10 руб.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г. неправомерно, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, после 02.03.2011 г., когда в отношении ОАО «Липецкий завод «Центролит» арбитражным судом в установленном законом порядке была введена процедура конкурсного производства, истец не смог бы получить исполнение в виде начисленной после указанной даты штрафной санкции.

Предъявляя требование о взыскании вреда за бездействия и ненадлежащие действия должностных лиц государственного органа, истец не вправе претендовать на исполнение, превышающее пределы возможного исполнения самим должником.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области указали на ошибочность расчета убытков, приведенного в оспариваемом решении суда. По мнению заявителей, суд первой инстанции не учел погашение задолженности со стороны ОАО «Липецкий завод «Центролит», а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. по делу № А36-804/2009 постановлено взыскание с ОАО «Липецкий завод «Центролит» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11,5 % годовых от суммы основного долга без учета НДС, начиная с 10.07.2009 г. по день фактической уплаты. Между тем, как указывают ответчики, суд не исключил из суммы основного долга при расчете процентов сумму НДС.

Проверив указанные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При расчете процентов судом действительно не принято во внимание периодическое уменьшение размера задолженности ОАО «Липецкий завод «Центролит», что влияет на размер процентов. Кроме того, в решении суда отсутствуют сведения об исключении НДС из суммы основного долга при расчете процентов.

Так, 13.08.2009 г. долг частично погашен в сумме 65 821,07 руб.

с 10.07.2009 г. по 12.08.2009 г. (34 дня)

долг 4 981 733,55 руб. (с НДС), 4 221 808,09 руб. (без НДС)

4 221 808,09 руб. х 34 дня х 11,5% : 360 дней = 45 853,53 руб.

27.11.2009 г. долг частично погашен в сумме 168 840 руб.

с 13.08.2009 г. по 26.11.2009 г. (105 дней)

долг 4 981 733,55 руб.- 65 821,07 руб. = 4 915 912,48 руб. (с НДС), 4 166 027,53 руб. (без НДС)

4 166 027,53 руб. х 105 дней х 11,5% : 360 дней = 139 735,51 руб.

30.04.2010 г. долг частично погашен в сумме 386 779,17 руб.

с 27.11.2009 г. по 29.04.2010 г. (153 дня)

долг 4 915 912,48 руб.- 168 840 руб. = 4 747 072,48 руб. (с НДС), 4 022 942,78 руб. (без НДС)

4 022 942,78 руб. х 153 дня х 11,5% : 360 дней = 196 621,33 руб.

30.04.2010 г. по 02.03.2011 г. (дата введения конкурсного производства) (303 дня).

4 747 072,48 руб.- 386 779,17 руб. = 4 360 293,31 руб. (с НДС), 3 695 163,82 руб. (без НДС)

3 695 163,82 руб. х 303 дня х 11,5% : 360 дней = 357 661,06 руб.

Итого проценты за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г. с учетом последовательного уменьшения задолженности без НДС составляют 739 871,43 руб. (45 853,53 руб. + 139 735,51 руб. + 196 621,33 руб. + 357 661,06 руб.).

Кроме того, с учетом частичного погашения задолженности в размере 830 606,69 руб. (58 844,05 руб. + 150 000 руб. + 322,40 руб. + 65 821,07 руб. + 168 840 руб. + 386 779,17 руб.) судом апелляционной инстанции установлено неисполнение обязательств должником на сумму 4 843 309,07 руб., а не 4 812 893,55 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, всего по двум судебным актам в пользу истца был взыскано 5 673 915,76 руб. (5 233 354,50 руб. (5 190 900 руб. основ. долг + 5 000 рублей расходов на представителя + 37 454,50 расходов по госпошлине) + 440 561,26 руб. (433 220,01 руб. проценты + 7 341,25 руб. расходов по госпошлине)).

За вычетом частично исполненного задолженность (включая также взысканные судебные расходы) составляет 4 843 309,07 руб. (5 673 915,76 руб. - 830 606,69 руб.).

В свою очередь истец письменно уточнил исковые требования      (л.д. 12 т. 7), просил взыскать 6 240 972,80 руб., из которых 4 981 893,55 руб. долг, 630 585,39 руб. проценты за период с 10.07.2009 г. по     02.03.2011 г., 628 493,86 руб. проценты за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г.

Сумма неисполненного в рамках исполнительного производства составляет 5 583 180,50 руб. (4 843 309,07 руб. + 739 871,43 руб. проценты).

Однако, с четом уточнений исковых требований истец рассчитал и просил в качестве убытков взыскать проценты за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г. в размере 630 585,39 руб. (без НДС), то есть в меньшем размере, чем установлено как судом первой инстанции (911 709,10 руб.), так и судом апелляционной инстанции (739 871,43 руб.), что является правом истца.

Суд ограничен конкретными требованиями истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5 473 894,46 руб. убытков, из которых 4 843 309,07 руб. задолженность по неисполненным решениям суда и 630 585,39 руб. проценты.

За вычетом фактически уплаченного ответчиком за счет казны РФ (5 635 237,49 руб.) размер убытков составляет 5 473 894,46 руб. - 5 635 237,49 = - 161 343,03 руб., то есть на момент вынесения оспариваемого решения суда - отрицательную величину.

При указанных обстоятельствах оснований для довзыскания с Российской Федерации в пользу ООО «Велес» (до реорганизации ООО «Триумф») 89 365,16 руб. вреда не имеется.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. в части взыскания с Российской Федерации убытков в пользу ООО «Триумф» в размере 89 365,16 руб. нельзя признать законным, поскольку в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом не учтено приятое уточнение исковых требований     ООО «Триумф».

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции также не было учтено обстоятельство увеличения ООО «Триумф» размера исковых требований в части процентов за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г.

Уменьшив размер процентов, подлежащих начислению при исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области от     09.07.2009 г. по делу № А36-804/2009 за период с 10.07.2009 г. по 02.03.2011 г. до 630 585,39 руб., истец увеличил  требование в части процентов за период с 03.03.2011 г. по 18.06.2012 г. и просил взыскать дополнительно 628 493,86 руб. (л.д. 12 т. 7), что увеличило общую сумму требования до 6 240 972,80 руб.

Размер государственной пошлины от суммы требований  6 240 972,80 руб. составляет 54 204,86 руб.

При обращении с иском ООО «Триумф» уплатило 1 543,30 руб. государственной пошлины (л.д. 12,13 т. 1), в остальной части ему была предоставлена отсрочка.

Обоснованными являются требования истца на сумму 5 473 894,46 руб. Пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению            (и фактически удовлетворенным государством в рамках исполнения ранее принятого судебного акта), сумма государственной пошлины составляет 47 542,54 руб. Указанная пошлина относится на Российскую Федерацию, которая освобождена от её оплаты.

В остальной части 5 152,64 руб. (54 204,86 руб.- 47 542,54 руб. - 1 543,30 руб. (уплачена при обращении с иском) + 33,62 руб. (возмещена истцу при исполнении отмененного судебного акта) государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с его правопреемника ООО «Велес» в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 г. подлежит изменению.

В части выводов суда о необходимости возмещения в пользу ООО «Велес»  (до реорганизации ООО «Триумф») убытков за счет Российской Федерации в сумме 5 473 894,46 руб. оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда о взыскании с ОАО «Липецкий завод «Центролит» денежных средств в пользу ООО «Триумф», что, по мнению ответчиков, препятствует взысканию с Российской Федерации убытков, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вправе был дать оценку действиям (бездействиям) судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Липецкой области на предмет их соответствия закону в рамках настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Судебная коллегия не разрешает вопрос о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 г. по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. 326 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта производит арбитражный суд, принявший