Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А35-892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем, используя данные о количестве месячных ЕСПБ, реализованных федеральным и региональным льготникам, тариф, средней дальности поездки, количестве поездок льготников в месяц, транспортной доле истца в общем объеме перевозок.

При расчете убытков от оказания услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам истец применил следующие показатели: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, доля транспортной организации в перевозке, стоимость обычного проездного билета, стоимость ЕСПБ, сумма финансирования из бюджета. Согласно расчету истца убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по г. Курску составили 23 959 218 руб. 15 коп.

В связи с отсутствием на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, судебная коллегия считает расчет убытков обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 г. № 2992/09, от 25.01.2011 г.        № 9621/10, от 26.04.2011 г. № 17828/10, от 25.07.2011 г. № 5481/11, а использованные в нем показатели - подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Минфином России не представлено доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Курской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в полном объеме.

Статьей 16 ГК РФ предусмотре­но, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом Российской Федера­ции или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответст­вующий финансовый орган.

Вина Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы вла­сти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований МУП «Курскэлектротранс» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 23 959 218 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований МУП «Курскэлектротранс» к Российской Феде­рации в лице Управления федерального казначейства по Курской области судом отказано правильно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет убытков произведен истцом правильно, правомерность расчета подтверждается материалами дела.

Ссылки Минфина России на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 г. по делу № А35-892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                     Г.В. Владимирова