Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А35-10586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

        Поэтому наличие у ООО УК «Наш Дом» лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

 В соответствии с договором энергоснабжения от 25.11.2009 г. №4/УКНД  ООО «Курские внешние коммунальные сети» поставляет тепловую энергию, а ООО Управляющая компания «Наш Дом» оплачивает полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

         Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится ООО Управляющая компания «Наш Дом»  после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов.        

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

        В случае несвоевременного погашения задолженности собственниками помещений, находящихся на обслуживании в ООО УК «Наш Дом» последнее не лишено было права обратиться с требованиями о взыскании задолженностей по оплате электрической энергии в судебном порядке.

        Судом установлено, что УК «Наш Дом» является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество обладает гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

        Таким образом, посредническая роль ответчика между энергоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, а также его правовой статус не освобождают от ответственности за нарушение сроков оплаты. Оказанных услуг.

  В соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ст. 155 ЖК РФ. Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает установление закона, иного, чем указано в данной статье.

        Истцом ответчику в связи с несвоевременным исполнением обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 153 356 руб. 95 коп.

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, с заявленной суммой процентов согласился.        

         С учетом изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Расчет процентов судом проверен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статьям 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

        При подаче апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, ему была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО Управляющая компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 года по делу №А35-10586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635) - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1074632017635) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                                   Е.Е. Алферова