Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-5209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол собрания учредителей общества должен содержать решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «П.С. Проектируем и строим» от 21.03.2008  следует, что в повестку дня был включен вопрос о назначении генерального директора общества. Единогласно на должность генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим» был избран В.П. Матвеев.

Кроме того, Обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Доказательств прекращения или приостановления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «П.С. Проектируем и строим» в лице генерального директора Матвеева В.П., заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, заявка ООО «П.С. Проектируем и строим» соответствовала требованиям документации об аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе № 1 от 21.03.2008  говорится о назначении директора на должность, а законодательством предусмотрено его избрание, отклоняется как несостоятельный.

Указание в протоколе № 1 от 21.03.2008 о назначении на должность, а не об избрании, не свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что порядок наделения генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим» полномочиями соответствует нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о расхождении адреса ООО «П.С. Проектируем и строим», указанного при аккредитации на электронной площадке и при подаче жалобы в УФАС по Белгородской области, отклоняется, ввиду того, что основанием признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации явилось не предоставление Обществом документов, подтверждающих полномочия руководителя организации. 

Кроме того, в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0126200000412000491-2 от 20.03.2012 указан адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Обществом при аккредитации. Об изменении адреса Управление узнало из уведомления УФАС по Белгородской области от 27.03.2012 №699/2. Доказательств об изменении Обществом адреса на момент проведения аукциона Управлением не представлено.

Кроме того, отсутствие в указании адреса номер офиса организации не свидетельствует о недостоверности ее адреса. Указание на номер офиса конкретизирует адрес Общества и не указывает на иной адрес или иную организацию.

Изменение номера офиса не порождает обязательного обращения в регистрирующий орган за внесением изменений.

Согласно пункту 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Таким образом, антимонопольным органом в решении от 05.04.2012 сделан обоснованный вывод о нарушении аукционной комиссии Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области частей 6, 7 Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, указание в п. 4 решения от 05.04.2012 о передаче материалов дела должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства соответствует положениям ст. 17 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области от 05.04.2012, принятое по жалобе Общества, в части п.п. 1,2,4 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 по делу № А08-5209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                              Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                     Н.А. Ольшанская        

                                                                                П.В. Донцов