Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-8259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2013 года                                                       Дело №А08-8259/2012

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Иваненко Н.С. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность №5 от 10.01.2013,

 от налогоплательщика: Сивцева И.В. - адвоката, доверенность от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу №А08-8259/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании частично недействительным решения №14-11/48дсп от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (далее – ООО "Монтаж Групп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №14-11/48дсп от 30.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 989 611 руб. за период с 01.04.2008 года по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость в размере 1793975 руб. с 01.04.2008 года по 31.12.2010 г.; штрафа по налогу на прибыль в размере 140559 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 304088 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 180594,15 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 351437,44 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 требования ООО "Монтаж Групп" удовлетворены, решение Инспекции №14-11/48дсп от 30.05.2012 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основанных на  выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех" и ООО "Аврора", а также применении налоговых вычетов по НДС по данным операции.

По мнению Инспекции, при выборе указанных контрагентов  налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, в результате чего заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что данные контрагенты налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах не находятся;  вид деятельности контрагентов не соответствует характеру выполненных работ, а именно, основным видом деятельности ООО «ИнтерТех» и ООО «Аврора» является  оптовая торговля зерном, ООО «ТехСтрой» - подготовка строительного участка; налоговая отчетность контрагентами представляется с минимальными показателями или не представляется, при том, что согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным   счетам   превышает  экономические   показатели,   отражаемые  в   отчетности; согласно банковским выпискам по расчетным счетам у организаций отсутствуют расходы на покрытие обычной хозяйственной  деятельности организации; лица,  указанные в качестве руководителей и учредителей обществ по данным ЕГРЮЛ отрицают факт участия в их создании и хозяйственной деятельности, в том числе подписание каких-либо документов от их имени.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлен факт подписания представленных Обществом документов в обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и полученных налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами, а не представителями контрагентов.

Проверяя данные относительно транспортных средств, которые осуществляли разгрузочно-погрузочные работы и были указаны как автокраны, Инспекция установила, что ряд транспортных средств являются легковыми автомобилями, автобусами, иными специализированными машинами (автоцистерна) либо не состоят на учете, что подтверждается сведениями МОТОТРЭР УВД по Белгородской области.

Остальные транспортные средства принадлежат иным лицам, которые в хозяйственных отношениях с заявителем и его контрагентами не состояли: ООО «РосСербСтрой», ЗАО «Гормаш», ООО «Комтрансстрой» и физические лица (Калашников Г.Н.. Калашников Е.Г.).

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данными организациями не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части  оценки представленных Инспекцией доказательств. В частности, по мнению Инспекции, осмотр (обследование) территории спорных контрагентов произведены налоговыми органами в пределах своей компетенции как самостоятельные мероприятия налогового контроля. Также Инспекция не согласна с выводами суда о нарушении норм налогового законодательства при получении налоговым органом документов, необходимых для проведения экспертизы, полагая, что основания для осуществления выемки в данном случае отсутствовали, поскольку все необходимые документы были своевременно представлены Обществом по требованию Инспекции.

ООО «Монтаж Групп» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик считает, что представленными им доказательствами подтверждены факт оказания спорными контрагентами услуг по предоставлению техники для выполнения строительно-монтажных работ, а также их оплаты. Выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники не возможно, что является доказательством фактического оказания Обществу спорных услуг.

Общество также указывает, что доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено. Исходя из чего, нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, не могут, по мнению заявителя,  являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика.

В судебное заседание 13.06.2013г. не явились представители ООО «Монтаж Групп», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Монтаж Групп» об отложении судебного разбирательства,  мотивированное необходимостью участия представителя Общества – Кандинской И.Ю. в  рассмотрении других дел в арбитражном суде Белгородской области, поскольку указанные заявителем причины не рассматриваются судом в качестве уважительных и свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, после объявленного судом перерыва в судебном заседании 13.06.2013 до 20.06.2013 Общество обеспечило участие другого представителя -    Сивцева И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтаж Групп» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты  налогов  за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. Результаты проведенной проверки отражены в акте № 14-11/33 от 24.04.2012.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 14-11/48 дсп от 30.05.2012  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль организаций за 2009-2010гг. в виде взыскания штрафа  в сумме 165999руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. - 2010г.  в сумме 326 984 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику применительно к оспариваемым налогам предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010гг. в общей сумме 1 192 231руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 -2010гг. в сумме 1965020 руб.,  а также начислены  пени по налогу на прибыль организаций в сумме 235938 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 389225 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области №104 от 13.09.2012г. решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 14-11/48 дсп от 30.05.20 в обжалуемой части, ООО  "Монтаж Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режи­мах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне тамо­женной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В