Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А08-8259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одновременно следует учитывать, что в силу п.4 ст. 101 НК РФ при принятия решения по результатам проведенной налоговой проверки не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Как следует из решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" по предоставлению последними услуг кранов и автогидроподъемников  при выполнении Обществом в качестве подрядчика работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций.

  В обоснование правомерности произведенных доначислений Инспекция ссылается на то, что представленные Обществом документы, оформленные от лица руководителей ООО «Техстрой», ООО «ИнтерТех» и ООО «Аврора» (договоры оказания услуг по эксплуатации автокранов, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), подписаны неустановленными лицами. Кроме того, часть автомобилей, которыми согласно указанным документам выполнялись погрузочно-разгрузочные работы, автокранами не являются. Согласно свидетельских показаний водителей автокранов,  никаких работ для Общества они не выполняли. Помимо этого, указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», а именно - зарегистрированы в местах массовой регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, сами организации отсутствуют по месту регистрации, у них отсутствует численность работников, имущество, внеоборотные и оборотные активы.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе указанных контрагентов и не подтверждена реальность хозяйственных операций с ними.

На данном основании налоговым органом признаны необоснованными расходы Общества в части оплаты выполненных ООО «Техстрой», ООО «ИнтерТех» и ООО «Аврора» погрузочно-разгрузочных работ, а также заявленные Обществом по данным работам налоговые вычеты по НДС.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Монтаж Групп"  является монтаж металлических конструкций.

В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом были заключены договоры подряда по изготовлению и монтажу металлоконструкций. При этом в материалы дела заявителем представлены копии договоров подряда, акты КС-2 о приемке выполненных ООО работ на объектах коммерческой недвижимости, подписанные заказчиками, что свидетельствует о выполнении подрядчиком данных работ.

Для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на данных объектах Общество привлекало организации, оказывающие услуги по предоставлению кранов и автогидроподъемников, в том числе ООО «ТехСтрой», ООО «ИнтерТех» и ООО «Аврора», с которыми были заключены соответствующие договоры.

Факт оказания услуг ООО «ТехСтрой», ООО «ИнтерТех» и ООО «Аврора» по предоставлению кранов и автогидроподъемников подтвержден представленными заявителем актами   выполненных   работ   (форма   КС-2),   сменными рапортами работы автокранов, актами сверки взаимных расчётов, выставленными счетами-фактурами указанных контрагентов (том 2 л.д.63-148, том 3 л.д. 1-70 по ООО «Интер-Тех; том 3 л.д.71-151, том 4 л.д.1-54 по ООО «ТехСтрой; том 4 л.д.55-149 по ООО «Аврора»).

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем безналичных расчетов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам Общества и контрагентам (том 6 л.д.88-197) и не оспаривается налоговым органом.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Также судом учтено, что несение Обществом данных расходов обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку выполнение работ по монтажу металлоконструкций без специальной техники не возможно. Стоимость         предоставленных         спорными контрагентами услуг включалась         налогоплательщиком в общую стоимость выполненных работ при дальнейшей передаче объектов заказчикам.

Также судом учтено, что в рассматриваемых (с учетом уточнения заявленных требований) налоговых периодах ООО "ТехСтрой", ООО "ИнтерТех", ООО "Аврора" являлись действующими юридическими лицами, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. В частности,  ООО «ТехСтрой» зарегистрировано 1 апреля 2008 года, ООО «ИнтерТех» - 30 октября 2009 г., ООО «Аврора» -29 октября 2009 г.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов от имени ООО «ТехСтрой», ООО «ИнтерТех» и ООО «Аврора» неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами,  обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенных в качестве свидетелей Авдеева А.В. (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Аврора» и ООО "ИнтерТех"),  отрицающего свое участие в создании и хозяйственной деятельности данных организаций, а также  результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подписи от имени Авдеева А.В. в документах ООО "Аврора» и ООО "ИнтерТех" выполнены не самим Авдеевым, а другим лицом. Также подписи от имени Таракановой П.М. (являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТехСтрой») в документах ООО «ТехСтрой» выполнены не Таракановой П.М., а другим лицом.

При этом из заключения эксперта №133/10-4 от 28.03.2012 усматривается, что в качестве сравнительных образцов экспертом использовались изображения подписей и почерка данных лиц в электрографических копиях следующих документов: в отношении Таракановой П.М. - в банковских документах (карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счета), а также в документах, представленных для регистрации ООО "ТехСтрой"; в отношении Авдеева А.В. - копии протокола допроса свидетеля.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами,  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая показания допрошенного в ходе налоговой проверки Авдеева А.В., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Аврора» и ООО "ИнтерТех", отрицающего своё участие в их хозяйственной деятельности и подписание документов от имени данных организаций, судом учтено, что Авдеев А.В. являлся заявителем при регистрации данных организаций и внесении изменений в учредительные документы данных юридических лиц.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию     юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого следует, что полномочия Авдеева А.В. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган были проверены нотариусом и налоговым органом.

В связи с чем, утверждение свидетеля о том, что он не регистрировал указанные организации и не подписывал каких-либо документов от их имени, опровергается другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было указано выше, учредителем и руководителем ООО «ТехСтрой» по данным ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственных операций с ООО "Монтаж Групп" является Тараканова П.М. Согласно заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подлинность подписи Таракановой П.М. подтверждена и личность подписавшего документ установлена нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. Тараканова П.М. в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не опрашивалась.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя, оценивается судом  с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке  полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и  юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ),   так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Оценивая в качестве доказательства заключение проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, установившей, что  подписи от имени Авдеева А.В. в документах ООО "Аврора» и ООО "ИнтерТех" и  от имени Таракановой П.М. (являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «ТехСтрой») в документах ООО «ТехСтрой» выполнены другими неустановленными лицами, суд первой инстанции отклонил данное доказательство как полученное налоговым органом с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации при получении документов, являющихся предметом экспертного исследования, а также  при самом проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы в порядке, установленном данной нормой.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

В пункте 5 ст. 93 НК РФ также указано, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля