Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А35-13204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплатила стоимость потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику при невыполнении заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

        Из буквального толкования указанной нормы не усматривается, что законодатель предусмотрел в такой ситуации обязательное заключение дополни-тельного отдельного договора уступки права требования между сбытовой и сетевой организациями в отношении объемов потребленной абонентом электрической энергии.

        Как усматривается из искового заявления, заявленные требования основаны не на договоре энергоснабжения №8 от 30.12.2002г. (между СПК «им. Черняховского» и энергоснабжающей организацией), а на нормах действующего законодательства, а именно пункта 181 Правил №530.

        Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствует.

        Нормами действующего законодательства в спорный период предусматривалось, что при неисполнении абонентом (СПК «им. Черняховского») обязательств перед сбытовой организацией (ОАО «Курская энергосбытовая компания») имелась возможность применения мер к должнику, которые выражались в направлении заявки сбытовой организацией в адрес сетевой организации о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении конкретного потребителя.

        Такие меры и были приняты энергоснабжающей организацией, что установлено решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012г. по делу №А35-14220/2011.

        При рассмотрении указанного дела, СПК «им. Черняховского» привлечено судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебным актом могли быть затронуты его права и законные интересы. Однако возражений относительно спора по делу №А35-14220/2011 СПК «им. Черняховского» не заявлено.

        До даты введения ограничения потребления у СПК «им. Черняховского» имелись обязательства перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии и на основании  договора энергоснабжения №8 от 30.12.2002г.

        Однако после даты предполагаемого введения ограничения наступают последствия установленные законом, в том числе Правилами №530.

        Добровольное урегулирование спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, либо путем судебного разбирательства не влияет на обязательство оплатить потребителем потребленную им электрическую энергию.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

        В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты СПК «им. Черняховского» стоимости потребленной электроэнергии в объеме 60513 кВт/ч за февраль-март 2009 г. как в адрес ОАО «Курскрегионэнергосбыт», так и в адрес ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Куроскэнерго». Стоимость указанного объема электроэнергии оплачена ОАО «МРСК Центра».

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПК «им. Черняховского» неосновательно обогатился на стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 73389 рублей 98 копеек.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Поскольку с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в рамках дела №А35-14220/2011 фактически взыскана задолженность СПК «им. Черняховского» перед ОАО «Курскрегионэнергосбыт», исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

        Довод ответчика о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

        Заявленное истцом требование по настоящему делу по своей сути является регрессным требованием к СПК «им. Черняховского».

        При таких обстоятельствах, лишь после оплаты истцом стоимости потребленной СПК «им. Черняховского» электрической энергии в феврале-марте 2009 года к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» перешло право регрессного требования к ответчику по настоящему делу.

        С учетом того, что оплата истцом стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведена 27.06.2012г. на основании платежного поручения №78654, суд считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2013 г. по делу № А35-13204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Черняховского» (ОГРН 1024600620109, ИНН 4611006420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова