Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А48-4287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок), а также сводным ведомостям по оплате, производству, и возмещению акцизов, производственным отчетам о движении виноматериалов, коньяков и коньячных спиртов, производственным отчетам о работе цеха розлива накладным на внутреннее перемещение в 2007-2009 годы, уплата сумм акцизов, принимаемых ОАО «Орловский винзавод» к возмещению, производилась по каждому поставщику на основании выставленных счетов- фактур с учетом данных по реализации продукции и фактов оплаты сырья.

В рамках проверки налоговый орган установил и не оспаривает в рамках настоящего дела, что Общество в периоды 2007-2009 годы не использовало свое право на уменьшение суммы исчисленного акциза на вычеты, приходящиеся на объемы технологических потерь и естественной убыли. Данный факт отражен в оспариваемом решении инспекции.

Также Инспекция не оспаривает факт надлежащего документального оформления количественно-суммовых показателей потерь и убыли, что также отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Сущность установленного налоговым органом правонарушения сводится к факту отражения всей суммы вычета акцизов, приходящихся на потери и убыль периодов 2007год – ноябрь 2009 года (сумму вычета, исчисленную Инспекцией как приходящуюся на декабрь 2009 года, налоговый орган признал правомерной) в налоговой декларации за декабрь 2009 года, а не в соответствующих помесячных декларациях.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал, что специфика технологического процесса производства коньяка (продукции деятельности Общества) не позволяет однозначно помесячно определить сумму потери и убыли спиртосодержащих материалов. Кроме того, Общество пояснило, что оплату поставщикам за приобретенный этиловый спирт и коньяк, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТПК «ЗАЛДА», ООО «Винно-коньячный комбинат», ООО «Винзавод Наурский» Общество производило в 2007-2009 годах несвоевременно и не в полной сумме.

Расчет, произведенный Инспекцией в решении по проверке, суд верно признал недостаточно обоснованным. При этом суд обоснованно указал следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить налогооблагаемые базы по каждому из проверяемых налогов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 НК РФ Инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств Общества, в связи с чем законность принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказана.

Общество пояснило, что в месяцах, в которых инвентаризация не производилась, технологические потери начислялись по норме, но фактическое списание производилось в ноябре и мае месяце, что подтверждается производственными отчетами за период 2007-2009 годы. При невозможности выделения акциза, приходящегося на каждого поставщика в связи с тем, что в производственном процессе принимали участие несколько поставщиков, а оплата по поступившему сырью от поставщиков производилась в ином налоговом периоде, отличном от фактических технологических потерь, указанных в производственных отчетах по коньячному цеху и цеху розлива, Общество не могло с точностью определить налоговый период по принятию к вычету сумм акциза.

Таким образом,  Общество не имело возможности определения периода совершения ошибок по учету части товаров, безвовратно утерянных в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли.

При этом представители Общество пояснили суду, что факт отражения всей суммы вычета акциза по потерям и убыли за 2007-2009 годы в налоговой декларации за декабрь 2009 года обусловлено также тем обстоятельством, что до этого момента Общество не было в полной мере уверено в правильности применения  им положений статей 200-201 НК РФ в отношении спорных вычетов акциза, о чем также имелись устные консультации с налоговым органом.

Признав действия Общества правомерными, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Следовательно, Общество, выявившее в прошлых налоговых периодах ошибки (искажения), которые привели к излишней уплате акциза организаций, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы акциза за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности предъявления Обществом акциза к вычету в декабре 2009 года в сумме 2 000 802 руб.

Довод налогового органа, что правило установленное п. 1 ст. 54 НК РФ не может применяться в отношении вычетов по акцизам и, что ошибки прошлых налоговых периодов, возникшие в связи с применением налоговых вычетов неправомерно исправлять в текущем налоговом периоде, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод налогового органа, что обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов возложена на Общество и у налогового органа отсутствует обязанность производить расчет налоговых вычетов право на которые возникает в иных налоговых периодах отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного заявления Обществом вычетов в декабре 2009 года.

Кроме того, поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия исходит также из следующего.

Порядок исчисления суммы акциза к уплате в части предоставления налогоплательщику право в заявительном порядке уменьшить сумму налога на установленную сумму налогового вычета, аналогичен порядку применения вычета при исчислении к уплате в бюджет суммы НДС.

Применительно к применению вычета НДС суды руководствуются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10: налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС в любом налоговом периоде после возникновения соответствующего права, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него возникло право на вычет НДС.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный подход может быть применен и к толкованию норм, регламентирующих применение вычетов акциза.

Поскольку налоговый орган не оспаривает ни общую сумму вычета акциза по потерям и убылям, ни факт того, что при определении налоговых обязательств за налоговые периоды 2007-2009 годы (три предшествующих года) спорная сумма акциза не учитывалась Обществом, то само по себе обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период – декабрь 2009 года, а не представило уточненные декларации за предшествующие налоговые периоды, не может служить правовым основанием для лишения Общества права на обоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу акциза в сумме 2 000 802 руб., соответствующих сумм пени и привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 160,4 руб. является верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу № А48-4287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             Н.Д. Миронцева