Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А14-18237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

        Расчетным периодом считается 30 календарных дней.

        В Приложении №1 к договору стороны согласовали объекты потребления, и адреса, нормативы, расход воды.

        Приложением №2 к договору сторонами определены количество водопроводных вводов и канализационных выпусков, их диаметр, субабоненты.

        В Приложении №3 к договору согласован расчёт размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

        Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий, которые не приняты истцом и не урегулированы в судебном порядке.

        31.05.2012 между МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (предприятие), ООО «РВК-Воронеж» (организация) и ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им.М.И.Калинина» (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

        Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» по договору №5308 на отпуск холодной питьевой воды, приём, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 18.04.2008 перешли к ООО «РВК-Воронеж».

        Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, ливнёвые стоки, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам и ответчиком документально не оспорено.

        На оплату оказанных услуг ответчику направлялись акты, выставлялись счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.04.2012 №17/1, исходя из площади твердых покрытий и справок государственного учреждения «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве выпавших осадков.

        Стоимость оказанных услуг составила 359 250 руб. 76 коп., которые ответчиком не оплачены.

         Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, приём и транспортировку сточных, ливнёвых вод за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 359 250 руб. 76 коп. доказан материалами дела. В соответствии с  п. 4.9 договора, если в течение 10-ти дней абонент письменно не заявит о своих возражениях, считается, что он согласен с предъявленным расчетом, а указанные в акте показания установленными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.

        Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

        Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения тарифа для водоотведения в целях взимания платы за прием и отвод поверхностных стоков и ливнёвых вод несостоятельная, поскольку статьей 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011 определены понятия «водоотведение» и «сточные воды».

        Согласно указанной норме водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; состав и свойства сточных вод – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее – сточные воды) – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

        Таким образом, учитывая наличие ливневых коллекторов на территории ответчика, система водоотведения предназначена также для приема и отвода ливневых вод.

Отвод ливневых вод производится через канализационные сети истца, следовательно, истец несет расходы на содержание сетей, а также очистку ливневых вод в составе прочих вод,  поступающих на очистные сооружения. Поэтому при вынесении Приказа от 20.04.2012 №17/1, т.е. после принятия  закона «О водоснабжении и водоотведении», Управлением по регулированию тарифов Воронежской области не разделен тариф на отвод поверхностных, ливневых вод и прочих.

        Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что сбор ливнёвых стоков осуществлялся истцом с площади 9936,7 кв.м.

        В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору №5308, согласно которому пункт 2.1.6 договора изложен в следующей редакции: «обеспечивать прием в систему канализации предприятия ливневые стоки абонента с площади 9936,7 кв.м. по факту». Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано. Доказательств согласования разногласий, сведений о том, что возникшие между сторонами разногласия стали предметом судебного разбирательства, суду не представлено.

        Довод ответчика о том, что сбор ливнёвых стоков осуществлялся истцом с площади 9 936, 7 кв.м. со ссылкой на договор аренды №301 от 16.07.2009 опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика №105/31 от 25.11.2009, заключенным сторонами договором №5308 от 18.04.2008.

        Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевого счета ответчика, платежным поручениям,   подтверждающим оплату ответчиком услуг по приему ливневых стоков за декабрь 2010, январь 2012 и апрель 2012, усматривается, что последним производились оплаты спорных услуг истца за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приёму ливнёвых стоков, предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком, соответственно, не оспаривалась и площадь твёрдых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

       Размер площади твердых покрытий  крыш и тротуаров ответчик подтвердил письмом от 20.12.2011 года в размере 66548 кв.м. с учетом  твердых покрытий  субабонентов по договору №5308 от 18.04.2008 года.

       Иных доказательств изменения площади твердых покрытий, либо доказательств наличия площади твердых покрытий меньшей, против указанной истцом в расчете суммы долга, на момент спорного периода ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

       Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов с указанием выписок по лицевому счету ответчика усматривается, что последним производились оплаты услуг за период, предшествующий спорному. Из текстов данных документов усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приёму ливнёвых стоков, предъявленные суммы не оспаривались ответчиком, соответственно, не оспаривалась и площадь твёрдых покрытий, исходя из которой определялась стоимость спорных услуг.

        Таким образом, оплачивая услуги, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение спорного вида услуг в указанном объёме, возложив на себя обязанность по их оплате.

        Пунктом 2.1.6 договора №5308 от 18.04.2008, Правилами №167, установлена обязанность истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, оказывать услуги по приему и транспортировке ливнёвых стоков.

       Следовательно, возражения ответчика на отсутствие прав у истца на оказание услуг по приёму и транспортировке ливнёвых вод судом отклонены как противоречащие указанному нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 г. по делу № А14-18237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                                 А.С. Яковлев