Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А35-11746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.12.1984 № 185 предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции от 19.12.1984 № 185 соответствует пункту 1 статьи 1162 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким территориальным органом в Курской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

С учетом вышеизложенных нормативно-правовых актов, а также в связи с тем, что в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца об обязании УФНС России по Курской области принять выморочное имущество умершего заемщика - Шатохина С.Н. – автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель № двигателя: 2111 4567611, кузов: № 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548 является необоснованным.

При этом, арбитражный суд области правомерно отметил, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает надлежащим ответчиком по данным требованиям Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что УФНС России по Курской области является ненадлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что статьей 12 ГК РФ, а также иными нормами законодательства не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как обязание налогового органа получить свидетельство о праве государства на наследство и передать данное имущество и правоустанавливающие документы ТУ Росимущества в Курской области, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что истец не обладает полномочиями по предоставлению интересов Российской Федерации, ввиду чего не может заявлять требования о признании права собственности за Российской Федерацией, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании права собственности на выморочное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21150 LADA SAMARA 2007 года выпуска, модель № двигателя: 2111 4567611, кузов: № 4369548, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер ХТА21150074369548, за Российской Федерацией лице ТУ Росимущества в Курской области не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Поскольку истец не является лицом, обладающим какими-либо вещными правами на заложенный автомобиль, его требования о признании права собственности являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям, в том числе указав на недоказанность факта выдачи в установленном законом порядке свидетельства о праве государства на наследство, подтверждающего право на соответствующее имущество, либо соответствующее судебное решение, по которому заложенный по договору № 0760-АК от 19.03.2007 автомобиль перешел в порядке наследования к соответствующему уполномоченному органу.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом области, при обращении с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации как наследника выморочного имущества истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать объем и стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законом установлен обязательный порядок выдачи свидетельства при переходе выморочного имущества, которое является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, обязание к получению которого законом не предусмотрено.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Также следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Балтийский Банк» в лице Курского филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2013 по делу № А35-11746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая