Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А35-10524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года                                                      Дело  № А35-10524/2012

город Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны: Бунина А.А., представителя по доверенности № 46 АА 0268756 от 21.06.2012 (сроком на 3 года);

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Шевцова П.А., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 3 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 по делу № А35-10524/2012 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Шульгиной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 307462003700031, ИНН 462000020659) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 09-29/10дсп в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульгина Валентина Алексеевна  (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 09-29/10дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований Предпринимателя, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения по данному делу судом не дана надлежащая оценка фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеющимся в деле материалам, а также при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Рыльск, ул. Советская, д. 5, не подпадает под понятие «магазин», приведенное в ст. 346.27 НК РФ, а недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. К. Либкнехта, д. 3А, не подпадает под понятие «павильон», следовательно, деятельность Предпринимателя по передаче в субаренду спорных помещений относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест и, следовательно, данный вид деятельности подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Также Инспекция указывает, что представленные Предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих ее расходы при исчислении НДФЛ, поскольку Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа с Шульгиным В.В. и Лошкаревым Л.В. и свидетельствующих, что погашение долга по договорам займа будет осуществляться путем коммунальных услуг за ИП Шульгину В.А. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей переводу на общий режим и применению режима ЕНВД по розничной реализации товаров в помещении. Также Инспекция ссылается на разницу показаний приборов учета.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерном привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, документы по требованию от 10.01.2012 были представлены ИП Шульгиной В.А. за пределами срока установленного налоговым законодательством.

Также, по мнению налогового органа, суд проигнорировал ходатайство налогового органа об отнесении судебных расходов на ИП Шульгину В.А. в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ независимо от результатов рассмотрения дела.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Шульгина В.А. ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 09-29/10дсп от 05.06.2012. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 29.06.2012 № 09-29/10дсп «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 170 руб. за неуплату за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 2226,10 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 920 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы.

Также Предпринимателю начислены пени по состоянию на 29.06.2012 года в сумме 78 781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 1665 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и предложено уплатить недоимку в сумме 321 177 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в сумме 55 652 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.08.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 29.06.2012 № 09-29/10дсп оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ? без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 09-29/10дсп от 29.06.2012, Предприниматель, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в обжалуемой части.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ИП Шульгиной В.А. единого налога на вмененный доход в сумме 321 177 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, послужил вывод налогового органа, что Предприниматель с 2008 года в части передачи во временное пользование ИП Акопян К.Ю., ИП Асмоловой О.А. и ООО «Бирюза» торговых мест для розничной торговли должна была быть переведена на уплату ЕНВД.

Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Рыльска с 1 января 2006 года решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005  № 2 «О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое предусматривает, в частности, уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения розничной торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этой цели помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному