Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А35-11190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года                                                        Дело № А35-11190/2011

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Тельных Е.В., представителя по доверенности № 36 АВ 0902766 от 04.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Агидэль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Саргсяна Сейрана Генриковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсяна Сейрана Генриковича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу № А35-11190/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску Саргсяна Сейрана Генриковича к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агидэль» (ОГРН 1024600954960) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Сейран Генрикович (далее – Саргсян С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агидэль» (далее – ООО «Компания «Агидэль», ответчик) о признании недействительным договора ипотеки зданий и земельного участка № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 года, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи об обременении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, 49.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Саргсян С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел выводу о пропуске им срока исковой давности, а также необоснованно не учел отсутствие в материалах дела доказательств принятия участником ООО «Компания «Агидэль» решения об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, Саргсян С.Г. ссылается на то, что арбитражным судом области в обжалуемом решении неправомерно указано, что ответчик Банк ВТБ не знал и не должен был знать о поддельности подписи единственного участника на копии решения и соответственно нарушении порядка совершения сделок.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «Компания «Агидэль» Шашенкова О.А. о времени и месте судебного заседания, а также с учетом ходатайства представителя Саргсяна С.Г. – Прокопова С.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции по причине участия в производстве следственных действий в УМВД по Курской области.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

18.06.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Саргсяна С.Г. поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине пребывания в командировке.

ООО «Компания «Агидэль» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Вместе с тем, 19.06.2013 от ООО «Компания «Агидэль» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с невозможностью его явки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное истцом Саргсяном С.Г. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие либо отсутствие его представителя, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением от 15.05.2013 судебное заседание откладывалось, в том числе по причине невозможности явки в судебное заседание представителя истца, от которого в настоящее судебное заседание не представлено соответствующего ходатайства, а истцом не указано на желание личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае факт невозможности участия в судебном заседании 19.06.2013 истца не лишал возможности его представителя принять участие в указанном судебном заседании либо направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя для представления интересов истца и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу.

Что касается ходатайства ООО «Компания «Агидэль», то в нем также отсутствует мотивированное обоснование невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание, а также не указано на необходимость представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, ООО «Компания «Агидэль», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности и осмотрительности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств Саргсяна С.Г. и ООО «Компания «Агидэль» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика «Компания «Агидэль» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна С.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Компания «Агидэль» является Саргсян С.Г. с размером доли 100 % уставного капитала общества.

26.02.2009 года между Банком ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала Банка ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Компания «Агидэль» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ 2-742000/2008/00169 в обеспечение исполнения обязательств заемщика общества с ограниченной ответственностью «Лавр и К» перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00169 от 31.12.2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке предметом ипотеки являются:

- нежилое здание-1, общей площадью 184,4 кв.м, литер А, кадастровый номер 46-46-01/0353/2005-018;

- нежилое здание-2, общей площадью 543,8 кв.м, литер Б, кадастровый номер 46-46-01/030/2005-752;

- нежилое здание-3, общей площадью 89,1 кв.м, литер В, кадастровый номер 46-46-01/030/2005-753;

- нежилое здание-4, общей площадью 5 266,5 кв.м, литер В 1, кадастровый номер 46-46-01/030/2005-630;

- нежилое здание-5, общей площадью 2 293,2 кв.м, литер В 2, кадастровый номер 46-46-01/030/2005-631, расположенные в г. Курске, по ул. проспект Ленинского комсомола, д. 49;

- земельный участок площадью 3 5675 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 03 135:001, расположенный в г. Курске, проспект Ленинского комсомола, д. 49.

В соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 71 155 737 руб.

Настоящий договор об ипотеке № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Истец, полагая, что договор об ипотеке № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Саргсян С.Г. ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки им как единственным участником ООО «Компания «Агидэль», а представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Компания «Агидэль» без даты, согласно которому генеральному директору данного общества поручено заключить оспариваемый договор, истцом не подписывалось, об оспариваем договоре он узнал только 01.07.2011 года от генерального директора ООО «Компания «Агидель» Чобонян А.Е., копия договора ипотеки № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 года получена им по акту от 01.07.2011 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных