Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А35-11190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Компания «Агидэль».

В силу пунктов 9.3.13. и 9.6 устава ООО «Компания «Агидэль» решение вопроса о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов стоимости имущества общества на дату принятия решения о совершении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с    нарушением предусмотренных настоящей  статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор об ипотеке № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 является крупной сделкой для ООО «Компания «Агидэль».

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Банк ВТБ не признал исковые требования истца, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему спору, полагая недоказанным заявление истца о том, что он не знал или не мог знать о заключенном обществом договоре об ипотеке, поскольку данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и сведения об обременении недвижимости были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению ответчика Банка ВТБ, срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора ипотеки, т.е. с 26.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Курской области была представлена копия решения единственного участника ООО «Компания «Агидель» без даты о предоставлении в залог Банку ВТБ в качестве обеспечения по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00169 от 31.12.2008 года, заключенному между ООО «Лавр и К» и Банком ВТБ (ОАО), недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Агидель» и расположенного по адресу: г.Курск, проспект Ленинского комсомола, 49, (здание литер А, площадью 184,4 кв.м., здание литер Б, площадью 543,8 кв.м., здание литер В, площадью 89,1 кв.м., здание литер В1 площадью 5 266,5 кв.м. и здание литер В2, площадью 2 293,2 кв.м.) и земельного участка площадью 35 675 кв.м., а также о предоставлении поручительства ООО «Лавр и К» по указанному кредитному соглашению.

В копии решения единственного участника ООО «Компания «Агидель» о представлении в залог недвижимости и поручительства внизу напротив фамилии Саргсян С.Г. стоит подпись участника.

В процессе рассмотрения дела на основании проведенной по ходатайству истца почерковедческой экспертизы (заключение №812/1.1-3 от 03.07.2012) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное решение единственного участника ООО «Компания «Агидель» без даты истцом Саргсяном С.Г. не подписывалось.

Вместе с тем, арбитражный суд области правомерно счел обоснованным заявление ответчика Банка ВТБ о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец Саргсян С.Г. имел право на получение от ООО «Компания Агидель» информации о совершении данным обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4.2 устава ООО «Компания «Агидель»» участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Общее собрание участников общества, на котором заслушивается отчет о деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, истец должен был узнать о спорной сделке на общем собрании по итогам работы общества за 2009 год, на котором также должны утверждаться годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы (пункт 9.3.5. устава). При этом очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса общества (пункт 9.7. устава).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать не позднее 01.05.2010 года, в связи с чем, срок исковой давности истекает 01.05.2011 года, а с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным Саргсян С.Г. обратился в суд только 27.09.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он не знал и не мог узнать о совершенной сделке ранее 01.07.2011, ссылаясь на акт приема-передачи оспариваемого договора, не свидетельствует о том, что истцу не могло быть известно до этого момента о заключении договора об ипотеке, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Также, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что поскольку копия решения единственного участника ООО «Компания «Агидель» о предоставлении в залог недвижимости и поручительства была предоставлена ООО «Компания «Агидель» в Управление Росреестра по Курской области при подписании договора ипотеки № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 года, Банк ВТБ (ОАО) в лице Курского филиала не знал и не мог знать о поддельности подписи участника данного общества и, соответственно, о нарушении порядка совершения крупных сделок.  

В данном случае в обязанности банка, как участника сделки, не входила проверка подлинности подписи участника общества на представленном банку легитимным директором общества решении.

Данная позиция соответствует тенденциям развития действующего законодательства, в частности, положениям новой редакции пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», создает определенность в данных правоотношениях и обеспечивает стабильность гражданского оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 № ВАС-15943/10).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, со своей стороны, банк, действуя разумно и осмотрительно, принял необходимые меры для проверки представленных учредительных документов залогодателя и, впоследствии, стороны зарегистрировали данную сделку в установленном законом порядке, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Доказательств того, что в момент заключения спорного договора об ипотеке ответчику Банку ВТБ было известно о том, что истец не давал одобрения на совершение указанной сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора ипотеки зданий и земельного участка № ДИ 2-742000/2008/00169 от 26.02.2009 недействительным и применения последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Саргсяна С.Г.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2012 по делу № А35-11190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саргсяна Сейрана Генриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая