Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А08-1663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно договору, Исполнитель обязуется оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Оазис», включая подготовку документов к собраниям кредиторов, участие в инвентаризационной, аукционной и других комиссиях, оформления запросов в регистрационные органы, участие в судебных заседаниях, оформления документов для последующей регистрации права собственности имущества должника   и т.п.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами 15 000 руб. в месяц.

Форма отчета конкурсного управляющего, составленного на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 не предусматривает изложения в отчете предмета договора. Указанный договор представлен для ознакомления участникам собрания кредиторов ООО «Оазис», состоявшегося 11.01.2013 года.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а также материалами дела № А08-1633/2011 Исполнителем ИП Сегединым В.Н. оказаны услуги, в соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2012 года, в том числе по участию в проведении инвентаризации имущества должника, организации и подготовки документов к собранию кредиторов ООО «Оазис», подготовки запросов в регистрационные органы, ведения делопроизводства. Договор от 01.10.2012 года, заключенный с ИП Сегединым В.Н. прекращен 31.10.2013 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств о том, что привлечение специалиста ИП Сегедина В.Н. при наличии юриста Боевой Т.В. не отвечает принципам разумности и добросовестности, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, юрист Боева Т.В. участвует в судебных заседаниях с участием должника, как в рамках указанного дела, так и в иных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы (Дело № А08-164/2012, по заявлению о прекращении договора ипотеки от 28.10.2009 № 008-И, заключенного заключенный между ООО «Оазис» и ООО «Мой банк».

Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Ковалевский А.А. не имеет специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета.

Верещагин А.В. привлечен конкурсным управляющим ООО «Оазис» в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» в качестве бухгалтера для ведения бухгалтерского учета должника.

Доказательства того, что привлечение вышеуказанных лиц не отвечает критериям разумности, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей Банк ВТБ 24 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылаясь на необоснованность привлечения данных специалистов, заявитель не доказал в чем именно заключается необоснованность и каким образом привлечение юристов нарушает их права и законные интересы.

Как следует из заявления Банк ВТБ 24, в отчете конкурсного управляющего от  11.01.2013 года указаны сведения о привлеченной организации ОАО «БОГР», с которой конкурсным управляющим ООО «Оазис» Ковалевским А.А. заключен договор аренды № 8 от 05.10.2012 года помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38, оф. 311, с суммой ежемесячных арендных платежей в размере 16 453 руб. Арендованное помещение арбитражный управляющий в самостоятельном порядке определил местом проведения собрания кредиторов ООО «Оазис». Местом нахождения должника является – Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, Казначейский пер. 1, по указанному адресу находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Оазис» 866,9 и 882,7 кв.м. Тем самым конкурсный управляющий необоснованно увеличивает расходы, источником погашения которых является имущество должника.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно счёл необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с материалами дела, местом нахождения должника является адрес - Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, Казначейский пер. 1 - нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Оазис» 866,9 и 882,7 кв.м. Указанные нежилые помещения по договору аренды № 27 от 01.06.2012 года сданы в аренду ИП Бондарь Н.В. с ежемесячной оплатой в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий правомерно определил место проведения собрания конкурсных кредиторов ООО «Оазис» по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38, оф. 311.

Согласно материалам дела конкурсные кредиторы ООО «Оазис», в том числе и заявитель жалобы принимали участие в собрании кредиторов по вопросам повестки дня собрания, проводимом по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38, оф. 311

Доказательств факта препятствования реализации их прав, как конкурсных кредиторов, либо факта нарушения законных интересов проведением собрания кредиторов по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38, оф. 311, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы были уведомлены о месте проведения собрания по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38, оф. 311 и его дате надлежащим образом, и не заявляли возражений против проведения собраний по указанному адресу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что аренда помещения по договору № 8 от 05.10.2012 года, обусловлена намерением конкурсного управляющего поступления в конкурсную массу дополнительных денежных средств за счет средств от сдачи в аренду нежилых помещений должника арендатору ИП Бондарь Н.В. с ежемесячной оплатой в сумме 60 000 руб.

Абзацем 4 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (т.е. главой VII «Конкурсное производство»).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Однако, только статьи 139 «Продажа имущества должника», 140 «Уступка прав требования должника» и 141 «Замещение активов должника в ходе конкурсного производства» главы VII «Конкурсное производство» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют действия конкурсного управляющего с имуществом должника.

Следовательно, глава VII «Конкурсное производство» указанного федерального закона не предусматривает порядок согласования с кредиторами передачи имущества должника в пользование третьим лицам (т.е. в аренду) до момента его продажи. Поэтому отношения связанные с арендой имущества должника регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и для заключения договора аренды конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение формы, условий и содержания договора аренды не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Также, заявитель указывает, что 11.01.2013 года по адресу: г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38, оф. 311 проводилось собрание кредиторов ООО «Оазис» на котором были включены дополнительные вопросы в повестку дня собрания. Рассмотрение дополнительных вопросов, среди которых был вопрос об отстранении конкурсного управляющего Ковалевского А.А., перенесено на 17.01.2013 года.

17.01.2013 года на факс Банка в 08 час. 21 мин. пришло уведомление исх. № 1740/К конкурсного управляющего ООО «Оазис» Ковалевского А.А., о том, что  в  связи с  болезнью  конкурсного  управляющего, дополнительные

вопросы повестки дня собрания кредиторов от 11.01.2013 года будут рассмотрены 01.02.2013 года.

01.02.2013 года на факс Банка в 08 час. 31 мин. пришло уведомление исх № 1750/К конкурсного управляющего ООО «Оазис» Ковалевского А.А., о том, что в связи с болезнью конкурсного управляющего, дополнительные вопросы повестки дня собрания кредиторов от 11.01.2013 года будут рассмотрены 22.02.2013 года.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в силу следующего.

В материалы дела, конкурсным управляющим ООО «Оазис» представлен листок нетрудоспособности ОГБУЗ Яковлевская ЦРБ от 11.02.2013 года, согласно которому Ковалевский А.А. являлся нетрудоспособным в период с 11.02.2013 года по 13.02.2013 года, с 14.02.2013 года по 18.02.2013 года, 19.02.2013 года по 21.02.2013 года, выданный врачом Барабаш А.М.

Доводы заявителя о направлении запроса от 23.01.2013 года исх. № 1744/К в Банк ВТБ 24 о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нирвана» для проведения анализа финансового состояния должника не может служить доказательством его трудоспособности, а именно проведения собрания кредиторов ООО «Оазис», подразумевающее присутствие непосредственно конкурсного управляющего Ковалевского А.А. на нем.

Кроме того, ЗАО Банк ВТБ 24, являющийся конкурсным кредитором ООО «Оазис» не воспользовался правом, предусмотренным ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалов дела, указанные дополнительные вопросы, в том числе об отстранении конкурсного управляющего ООО «Оазис» рассмотрены на последующем собрании кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Оазис» Ковалевского А.А. по отношению к одному из кредиторов должника - Храплюка-Познанского И.Л. суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Каких-либо договорных отношений между конкурсным управляющим ООО «Оазис» Ковалевским А.А. и Храплюком-Познанским И.Л. в рамках дела № А08-1633/2011 не заключалось.

Ссылка заявителя на выданную доверенности от 21.09.2011 года арбитражным управляющим Ковалевским А.А. Храплюку-Познанскому И.Л. в рамках дела № А08-6449/2011 не может служить основанием  признания заинтересованности между указанными лицами в рамках настоящего дела.

Иных доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта иных убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 года по делу № А14-5033-2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013г. по делу № А08-1663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов