Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А14-19380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2013 года                                                            Дело № А14-19380/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автострой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-19380/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) о взыскании 97 191 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой 36» (далее – ООО «Автоспецстрой 36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», ответчик) о взыскании 97 191 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.07.2012 по 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 исковые требования ООО «Автоспецстрой 36» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания   договорной неустойки в сумме 67 634 руб., ООО «Автострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Автострой» ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании пени по акту выполненных работ № 413 от 23.07.2012 не учтены положения пункта 1.2 договора № 32 от 23.07.2012, заключенного между сторонами. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная арбитражным судом области неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору об оказании услуг и суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автострой» не явился.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Автострой» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 67 634 руб. по акту выполненных работ № 413 от 23.07.2012, а также считает необоснованным не применение положений статьи 333 ГК РФ.

Истец ООО «Автоспецстрой 36» в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Автострой» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2012 между ООО «Автострой» (заказчик) и ООО «Автоспецстрой 36» (исполнитель) заключен договор №32, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика автоуслуги и услуги спецтехники (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 настоящего договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.3 данного договора).

В силу пункта 1.2 договора № 32 от 23.07.2012 настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 23 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета, акта выполненных работ в течение пяти банковских дней. Цены на услуги указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.2.1 настоящего договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 7.2 данного договора).

Договор пролонгируется автоматически не неопределенный срок, в случае, если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия настоящего договора (пункт 8.3 настоящего договора).

Согласно актам №413 от 23.07.2012 и №556 от 07.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 157 200 руб. и 84 450 руб. соответственно.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных по договору № 32 от 23.07.2012 услуг ответчик платежным поручением № 783 от 12.09.2012 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб.

12.10.2012 ООО «Автоспецстрой 36» направило ООО «Автострой» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 982 от 17.12.2012 оплатил задолженность по договору № 32 от 23.07.2012 в сумме 171 650 руб.

Ссылаясь на просрочку платежа, истец уточнил исковые требования и начислил ответчику пени в размере 97 191 руб. 50 коп. за период с 30.07.2012 по 26.11.2012.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 32 от 23.07.2012, арбитражный суд области правомерно применил к возникшему спору нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом споре истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в течение 5 банковских дней на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, в обоснование чего представил акты выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения о частичном перечислении ООО «Автострой» денежных средств по их оплате, и начислил неустойку в размере 97 191 руб. 50 коп.

Как указано выше, в пункте 5.2.1 договора № 32 от 23.07.2012 стороны согласовали, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая относительно начисленной истцом суммы пени в соответствии с пунктом 5.2.1 спорного договора, ответчик полагал, что принятые по акту № 413 от 23.07.2012 услуги фактически оказаны ООО «Автострой» не в рамках договора № 32 от 23.07.2012, а до его заключения. Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом суммы договорной пени последствиям нарушенных обязательств, а именно образовавшейся суммы задолженности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Следует отметить, что в части взыскания пени по акту № 556 от 07.09.2012 решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика об оказании истцом услуг по акту № 413 от 23.07.2012 не в рамках спорного договора, в связи с чем, условие настоящего договора о начислении пени не должно применяться, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В силу пункта 1.2 договора № 32 от 23.07.2012 настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует по 23 июля 2012 года.

Однако, услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.3 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 32 от 23.07.2012 заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета, акта выполненных работ в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении спорного договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств сторонами. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству.

Акт № 413 от 23.07.2012 подписан сторонами без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, оказанные по акту № 413 от 23.07.2012 услуги приняты заказчиком в период действия спорного договора и не оплачены в нарушение пункта 3.1 данного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными