Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А14-19380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы пени.

В суде апелляционной инстанции ООО «Автострой» также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения им обязательств по договору оказания услуг либо чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора № 32 от 23.07.2012 на оказание услуг спецтехникой и автоуслуг, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 97 191 руб. 50 коп. за период с 30.07.2012 по 26.11.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при взыскании пени по акту выполненных работ № 413 от 23.07.2012 не учтены положения пункта 1.2 договора № 32 от 23.07.2012, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный материалами дела, основанный на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Ссылка ООО «Автострой» на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взыскиваемой истцом пени, который является несоразмерным последствиям нарушенных по договору обязательств, судом апелляционной инстанции, с учетом положений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, подлежит отклонению.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5% в день от суммы долга, т.е. 180 % годовых) чрезмерен, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка России составляла на момент подачи данного иска только 8,25 % годовых, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из буквального толкования норм статей 330, 331, 395 ГК РФ не следует, что размер неустойки должен определяться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка России, отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с экономической точки зрения чрезмерное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестность должника к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Автострой» не содержит.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Автострой».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № 14-19380/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая