Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А35-13085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 июня 2013 года                                                     Дело № А35-13085/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства от 24.04.2013 года по делу № А35-13085/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж», г. Курск, (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245), к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети», г. Курск, (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330), обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта», г. Курск, (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213), о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» и обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» о признании недействительным (ничтожным) договора № 20036 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 и применении последствий его недействительности.

22.04.2013 года от  ООО «Вернисаж» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 года производство по делу прекращено. С  ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей, так как договор на оказание юридических услуг заключен с адвокатом Воронцовым Г.А., а представительство в суде осуществляла Зеленцова О.Н.  ООО «Служба быта» скрывало информацию о прекращении договора с МУП «Гортеплосеть». Истец не был уведомлен о рассмотрении дела 22.04.2013 года.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представитель  ООО «Вернисаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети», ООО «Служба быта» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.        От ООО «Служба быта» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца.

        От ООО «Вернисаж» поступили возражения на объяснение  к апелляционной жалобе, а также пояснения к апелляционной жалобе.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что ООО «Вернисаж» обратилось с иском к МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и ООО «Служба быта» о признании недействительным (ничтожным) договора № 20036 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 19.05.2011 и применении последствий его недействительности.

         22.04.2013 года от ООО «Вернисаж» поступило заявление истца об отказе от иска в связи с  представлением ответчиками в судебном заседании суду доказательств  прекращения действия обжалуемого договора №20036 от 19.05.2011 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т.2 л.д. 36). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013 года производство по делу было прекращено. С  ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Отказ истца от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

        Отказ от иска был принят арбитражным судом первой инстанции.

        В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В обоснование заявления о возмещении 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик (ООО «Служба быта») сослался на заключенный между Адвокатским кабинетом №1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) и ООО «Служба быта» (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013.

        В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказать услуги, которые включают в себя представительство интересов заказчика в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ответчика. Порядок расчетов по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей заказчик выплачивает в день подписания договора, исходя из того, что по делу будут проведены предварительное и основное судебное заседание.

        Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

        В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.02.2013, трудовой договор от 06.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2013 на сумму 20 000 рублей. Истец о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

        Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

        С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем правовой  помощи по настоящему делу, с учетом мнения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

        Довод ответчика о  сокрытии ООО «Служба быта» информации о прекращении договора с МУП «Гортеплосеть», судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку не подкреплен соответствующими доказательствами.

        Ссылка истца на ненадлежащее уведомление его о перерыве по делу на 22.04.2013 года опровергается материалами дела. Из аудиозаписи судебного заседания от 15.04.2013 года следует, что судом объявлен перерыв по делу на 22.04.2013 года  в присутствии представителя истца.

        Не принимается во внимание и довод истца об  отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виду того,   что   договор на оказание юридических услуг заключен  с адвокатским кабинетом №1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката  Г.А. Воронцова, а   оказание правовой помощи в судебном заседании осуществляла  Зеленцова  О.Н.  Между Адвокатским кабинетом №1488 и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. Должностные обязанности работника  конкретизируются Положением о помощнике  адвоката МОКА, являющимся обязательным  для исполнения. В силу п.3.2  договора работник обязан  своевременно, квалифицированно  и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно  исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляла по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО «Служба быта» на основании выданной обществом  доверенности. Участие в судебных заседаниях представителя ООО «Служба быта» Зеленцовой О.Н., составление процессуальных документов истец не отрицает.  Оплата услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса,