Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А64-9464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

          Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» АООТ по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» были выполнены землеустроительные работы по установлению границ охранных зон газопроводов.

          Утверждение границ охранных зон сетей газораспределения и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производится субъектом Российской Федерации на основании заявления собственника сети газораспределения.

          Право собственности АООТ по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» на вновь сформированные сети газораспределения не подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, в связи с чем у ОАО «Тамбовоблгаз» в настоящий момент отсутствует возможность для обращения в Администрацию Тамбовской области с заявлением об установлении охранных зон газопроводов.

           Статьей 2 ФЗ «О промышленной безопасности основных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, газопроводы отнесены к опасным производственным объектам, для которых необходимо установление охранных зон с целью исключения возникновения аварий и техногенных катастроф.

          Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Тамбовоблгаз» эксплуатирует спорные газопроводы, с даты постановки их на баланс, а также несет расходы по ремонту и техническому обслуживанию, уплачивает налоги на имущество. Указанные затраты по содержанию газопроводов включаются в соответствующие статьи затрат при утверждении тарифов по транспортировке газа.

          В 2012 году ОАО «Тамбовоблгаз» была произведена техническая инвентаризация объектов недвижимости, находящихся на балансе общества, в результате проведения которой согласно Системе стандартизации в газовом хозяйстве «СТО 6 ГАЗПРОМРЕГИОНГАЗ 1.3-2010» и были сформированы спорные объекты. Формирование сетей обусловлено целесообразностью создания технологического комплекса, состоящего из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений, технических устройств, а также производственной необходимостью укрупнения объектов недвижимого имущества (газопроводов), находящегося на балансе истца, поскольку они фактически связаны между собой и образуют единую неделимую газораспределительную сеть.

         Проведение истцом указанного формирования сетей газораспределения фактически создало новое имущество.

         Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

         Довод заявителя жалобы о не представлении доказательств соответствия спорного имущества требованиям градостроительных норм и правил  безопасности также подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, безопасность спорных объектов подтверждается техническими паспортами, техническими заключениями и актами.

         Вместе с тем, ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (л.д. 79-81 т. 2).

         По данным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области указанное имущество в реестре федерального имущества отсутствует.

         Согласно данным Комитета по управлению имуществом Тамбовской области указанные объекты в реестре государственной собственности Тамбовской области не числятся.

         По сведениям Администрации г. Мичуринска Тамбовской области в реестре муниципального имущества спорные объекты не числятся.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты недвижимого имущества

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2013 по делу № А64-9464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области  (ОГРН 1026800635839, ИНН 6807001194)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

         Л.М. Мокроусова