Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                        Дело №  А35-1830/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     27.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

 с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения Управления капитального строительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 13.03.2013 по делу № А35-1830/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению областного казенного учреждения Управления капитального строительства Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение Управление капитального строительства Курской области (далее - Учреждение, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Курской области (далее – УФАС, антимонопольный орган)  от 04.03.2013 по делу № 19/2013 в части признания жалобы частично обоснованной (пункт 1), о нарушении единой комиссии заказчика требований части 4 статьи 41.9 ФЗ № 94-ФЗ (пункт 2), о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 ФЗ № 94-ФЗ (пункт 3), о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений ФЗ № 94-ФЗ (пункт 4), о передаче материала дела для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (пункт 5), передать материал дела в Прокуратуру Курской области и УМВД России по Курской области (пункт 6);

о признании недействительным предписания УФАС от 04.03.2013 по делу № 19/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части устранения нарушения части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 ФЗ № 94-ФЗ путем отмены размещенного заказа на завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 17 (номер извещения – 0844200000313000002) в 3-х дневный срок с даты получения данного предписания (пункт 1).

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия предписания УФАС от 04.03.2013 по делу № 19/2013 и об обязании закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ») произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 17» (номер извещения - 0844200000313000002) на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru.

Определением Арбитражного суда  Курской  области от 13.03.2013 ходатайство заявителя  о принятии  обеспечительной меры удовлетворено.

Приостановлено действие предписания УФАС от 04.03.2013 по делу №19/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части устранения нарушения части 3 статьи 34, части 1 статьи 41.6 ФЗ № 94-ФЗ путем отмены размещенного заказа на завершение работ по организации реконструкции объектпа «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 17» (номер извещения – 0844200000313000002) в 3-х дневный срок с даты получения данного предписания (пункт 1).

Закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизирвоанная система торгов» обязано произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 17» (номер извещения – 0844200000313000002) на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru.

Арбитражный суд при принятии указанных обеспечительных мер исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к срыву сроков заключения муниципального контракта на реконструкцию объекта – учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат», нарушению бюджетной дисциплины, прав участников бюджетного процесса, а также прав детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на получение социальных благ.

Не согласившись с определением суда, УФАС обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда  Курской области о принятии обеспечительных мер по делу №А35-1831/2013 от 13.03.2013 не только приостановлено исполнение оспариваемого предписания УФАС, но и предоставлена возможность заключения государственного контракта по результатам  оспариваемого  аукциона, законность проведения которого ещё  не установлена  судом.

Полагает, что заключение государственного контракта по результатам оспариваемого аукциона,   приведёт к невозможности исполнения судебного решения в случае принятия  его в пользу  УФАС.

Считает, что в связи с принятием судом обеспечительных мер и заключением государственного контракта №0844200000313000002-0392964-03 от 18.03.2013 решение суда по настоящему делу и решение и предписание УФАС не будут иметь правовых последствий в связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  суд области  фактически осуществил размещение  заказа.  

В заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, не  явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление не означает отмену оспариваемого акта, а останавливает течение срока его исполнения, так как за несоблюдение установленного в нем срока предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ  от 21.07.2005 № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Пунктом 5 статьи 60 ФЗ  от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно пункту 6 статьи 60 ФЗ  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 6 статьи 60 ФЗ).

 Оспариваемое  в рамках настоящего дела  оспаривается предписание УФАС от 04 марта 2013 года, из содержания которого следует, что заключение контракта невозможно.   

Возможность приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта прямо предусмотрена процессуальной нормой.

В связи с чем, принятие такой меры не противоречит действующему законодательству. 

Письмом от 27.02.2013 УФАС, в связи с принятием оспариваемого решения по делу о нарушении законодательства о размещении государственного заказа и выдачей предписания, направило   требование оператору электронной площадки о  приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы ОО О «СК-1» по существу.

Таким образом, размещение заказа на электронной площадке возобновляется в силу Закона с даты рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

В связи с чем, указание судом в оспариваемом акте  на разблокировку (возобновление) открытого аукциона не противоречит закону.

 Таким образом, испрашиваемая казённым учреждением и принятая судом обеспечительная  мера неразрывно связана с  заявленными требованиями о признании недействительными решения УФАС  и предписания от 04.03.2013 по делу №19/2013.

При этом исполнение предписания, может привести к значительному  увеличению сроков создания и введения в эксплуатацию учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» как социально-значимого объекта.     Кроме того, арбитражным судом установлено, что муниципальный заказ лимитирован бюджетными средствами только на период 2013 финансового года.

Таким образом, в случае незаключения муниципального контракта и фактического неисполнения работ по реконструкции учебного корпуса до окончания финансового года, выделенные денежные средства могут быть аннулированы,