Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-8141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2013 года                                                                     дело №А08-8141/2012

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Инвестстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» (ОГРН 1093128002560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 года по делу №А08-8141/2012 (судья Каверина М.П.), по исковому заявлению ООО «Инвестстрой» к ООО «Мир» о взыскании 899 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Мир» о взыскании 899 750 руб. убытков и неустойки, указав, что убытки непокрытые неустойкой составляют 885725 руб., а также просило отнести на ответчика судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ и государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении иска ООО «Инвестстрой» отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 года исправлены допущенные в тексте решения описки и опечатки.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инвестстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Инвестстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: доверенности, свидетельства о государственной регистрации юридического лица. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В электронном виде от ОАО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий доверенности и почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Инвестстрой» указало на то, что истцом у ответчика по договору купли-продажи №24 от 31 июля 2012 года приобретен фронтальный одноковшовый погрузчик Амкодор 352. Поскольку качество погрузчика не соответствовало условиям договора, погрузчик не был пригоден к эксплуатации, истец вынужден был нести расходы (убытки) на аренду погрузчика у сторонней организации.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на иск пояснил, что 07 августа 2012 года в месте доставки техники истец принял от ответчика погрузчик. 11 августа 2012 года в процессе эксплуатации истцом обнаружена течь масла из блока двигателя погрузчика. 16 августа от истца поступила претензия о существенном недостатке погрузчика. По рекомендации завода-производителя погрузчика ОАО «АМКОДОР» и завода-изготовителя двигателя ООО «Минский моторный завод», при участии дилера ООО «Великан-Рустрактор», было принято решение о проведении гарантийного ремонта. ООО «Мир» отслеживало исполнение гарантийных обязательств ООО «Великан-Рустрактор». 04 октября 2012 года ООО «Мир» получило электронное сообщение о готовности погрузчика к отгрузке, проверке технического состояния и подтверждении гарантии завода-изготовителя. 09 октября 2012 года погрузчик был доставлен истцу, проверено его техническое состояние, подписан акт приема-передачи техники. ООО «Мир» выполнило перед истцом обязательства по договору от 31 июля 2012 года. Между действиями ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует причинная связь. Поскольку все обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены оснований к возмещению убытков истца не имеется.

ООО «Великан-Рустрактор» пояснило, что ответчик 06 августа 2012 года приобрел у него погрузчик по договору поставки от 01 августа 2012 года. Претензия от ООО «Мир» о замене погрузчика в связи с выявлением существенных недостатков поступила 17 августа 2012 года. ООО «Великан-Рустрактор» предложило предоставить погрузчик для проверки его качества, выявления причин и характера неисправности. 03 сентября 2012 года погрузчик поступил от ООО «Мир» и с 04 по 10 сентября 2012 года была диагностирована неисправность и получены указания завода-производителя ОАО «АМКОДОР» на отправку двигателя на завод для выполнения ремонтных работ в Республику Беларусь. Демонтаж двигателя и его отправка на завод осуществлялись силами и средствами ООО «Великан-Рустрактор». ОАО «АМКОДОР» провел ряд диагностических и ремонтных работ по выявлению и устранению неисправности с учетом обычно применяемого способа и в объективно необходимый минимальный срок, после чего было принято решение установить на погрузчик новый двигатель. 08 октября погрузчик был передан ООО «Мир». Замечаний по качеству работ не было, работы выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается заказ - нарядом от 12 октября 2012 года.

ОАО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» в отзыве на иск сообщило, что по договору поставки от 20 июня 2012 года изготовило и поставило в адрес ООО «Великан-Рустрактор» погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 352, цель приобретения продукции - для вывоза из Республики Беларусь. Впоследствии погрузчик передан от ООО «Великан-Рустрактор» истцу, а от истца - ответчику. 14 августа 2012 года завод получил акт-рекламацию от ООО «Великан-Рустрактор» об обнаружении течи масла из блока цилиндров двигателя. 15 августа 2012 года завод направил письмо производителю двигателя ОАО «Минский моторный завод» для получения рекомендаций по устранению неисправности и разрешения на самостоятельное устранение дилером завода - ОАО «Великан-Рустрактор». В ту же дату от ОАО «ММЗ» поступило разрешение на восстановление двигателя собственными силами путем зачистки места течи и нанесения холодной сварки с последующей покраской места восстановления. Данное разрешение 16 августа 2012 года было направлено ООО «Великан-Рустрактор». 23 августа 2012 года в адрес завода поступило письмо ООО «Мир» об отказе двигателя гарантийного погрузчика. Завод направил в адрес ОАО «ММЗ» запрос от 24 августа 2012 года для определения дальнейшего порядка действий. 27 августа 2012 года от ОАО «ММЗ» поступило распоряжение в связи со сложностью восстановления доставить двигатель в адрес завода-изготовителя двигателя. Данное распоряжение 28 августа 2012 года направлено ООО «Великан-Рустрактор». 14 сентября 2012 года в адрес завода поступил неисправный двигатель, который был направлен для осуществления гарантийного ремонта в адрес завода-изготовителя двигателя - ОАО «ММЗ». 21 сентября 2012 года в адрес завода от ОАО «ММЗ» был доставлен исправный двигатель Д-260.9 № 113631. 24 сентября 2012 года после проверки качества он был передан ООО «Великан-Рустрактор». Таким образом, заводом добросовестно и своевременно произведены все необходимые действия для обеспечения гарантийного ремонта погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 352. ОАО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» просило в удовлетворении исковых требований. Завод считал заявленные требования необоснованными. Полагал, что в исковом заявлении и прилагаемых к нему документах отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика.

Предметом договора поставки между сторонами по делу был погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 352, в то время как предметом заключенных истцом договоров аренды являлся экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ. Данная строительная техника отлична, в первую очередь, по назначению. Погрузчик АМКОДОР 352 предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и землеройно-транспортных работ на грунтах до Ш категории без предварительного рыхления. В отличие от погрузчика АМКОДОР 352, экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ выполняет земляные работы на грунтах I-IV категории (копание траншей, котлованов, ям) с помощью навесного экскаваторного оборудования. Данная строительная техника отличается и по сфере применения. Погрузчик АМКОДОР 352 используется в карьерах по добыче полезных ископаемых, строительных и строительно-дорожных организациях с большими объемами погрузочно-разгрузочных работ, где используются большегрузные высокобортные самосвалы грузоподъемностью 16-30 тонн. Экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ используется в строительных, коммунальных и сельскохозяйственных организациях, предприятиях связи и электрообеспечения, где необходимы отрывка котлованов, траншей, выполнение землеройных и погрузочных работ в небольших объемах. Существенное отличие данных моделей заключается в используемом рабочем оборудовании. На погрузчике фронтальном одноковшовом АМКОДОР 352 установлено фронтальное погрузочное оборудование, а на экскаваторе-погрузчике JСВ-ЗСХ установлено фронтальное погрузочное оборудование и заднее экскаваторное оборудование. Сравнительные характеристики указанной строительной техники находятся на официальном сайте Завода. По своим техническим характеристикам, производительности и сфере применения экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ не может заменить погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 352. Экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ не является аналогичным погрузчику АМКОДОР 352, в связи с чем, произведенные истцом расходы по аренде экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ не могут быть признаны убытками истца и являются его расходами по текущей деятельности.

Как указало ОАО «АМКОДОР» - управляющая компания холдинга» в отзыве, истец по видам своей деятельности является инвестиционно-строительной организацией, что подтверждается информацией на его официальном интернет-сайте. Наличие среди его видов деятельности квалифицированного сопровождения строительства инвестируемых проектов, не позволяет сделать вывод о том, что экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ брался в аренду для использования вместо погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 352, поскольку для осуществления установленных видов деятельности необходим не один погрузчик. Использование истцом в своей деятельности строительной техники подтверждается представленными им актами (услуги бульдозера, аренда автокрана). Завод указал, что, причинная связь между арендой экскаватора-погрузчика JCB-ЗСХ и гарантийным ремонтом погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 352 отсутствует. Кроме того, заявка №07/08 на услуги спец. техники по договору аренды истцом направлена 07 августа 2012 года, т.е. в день поставки истцу ответчиком погрузчика АМКОДОР 352, что может свидетельствовать о намерении истца заключить договор аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ вне зависимости от выхода погрузчика АМКОДОР 352 из строя. Истцом не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств по договорам аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ. Платежные поручения имеют в качестве назначения платежа оплату за транспортные услуги, в то время как исполнение договора аренды нельзя отнести к транспортным услугам. Кроме того, в них не указано, во исполнение какого договора производится оплата. Суммы, указанные в данных платежных поручениях, невозможно соотнести с суммой заявленных убытков. Завод обратил внимание суда на то, что цена за час аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ, указанная в актах, отличается от цены, установленной в договоре. Общую сумму, подлежащую оплате за аренду экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ по актам невозможно соотнести с суммой заявленных убытков. Ответчик добросовестно и своевременно произвел все необходимые действия по обеспечению гарантийного ремонта погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 352. В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи № 24 от 31 июля 2012 года между ответчиком и истцом продавец несет ответственность за просрочку поставки товара в виде зачетной неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленного в срок товара или части товара за каждый день просрочки поставки. Поставка произведена ответчиком в сроки, установленные договором, что подтверждается товарной накладной №63 от 07 августа 2012 года, подписанной представителем истца. В акте-рекламации, составленном 14 августа 2012 года с участием представителя ООО «Великан-Рустрактор», указана дата выхода погрузчика из строя 13 августа 2012 года. Таким образом, выход погрузчика из строя произошел спустя 6 дней с момента поставки, следовательно, товар ответчиком был поставлен своевременно.

Также указано на различия в дате направления претензии исх. № 123, предоставленной в доказательство своей позиции истцом (08 августа 2012 года) и ответчиком (16 августа 2012 года). Текст данных претензий является практически идентичным, за исключением указания на дату обнаружения некачественности товара.

ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» (ранее ОАО «Минский моторный завод») пояснило, что поставщик конечной продукции несет ответственность перед покупателем на основании договора. ОАО «Управляющая компания холдинга «Минский моторный завод» свои обязательства перед ОАО «Амкадор» выполнило. Поступивший на предприятие двигатель был восстановлен и возвращен. Действия по обеспечению ремонта двигателя произведены своевременно. Управляющая компания просила при рассмотрении дела учесть, что заявка 07/08 на услуги спец. техники по договору аренды истцом была направлена 07 августа 2012 года, то есть в день поставки истцу погрузчика, что свидетельствует о намерении истца заключить договор аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ вне зависимости от выхода из строя погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 352. По своим техническим характеристикам, производительности и сфере