Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-8141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения, взятый в аренду экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ, не может заменить фронтальный одноковшовый погрузчик АМКОДОР 352. Произведенные истцом расходы по аренде экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ не могут быть признаны убытками истца, а являются его расходами по текущей деятельности.

Как установил суд первой инстанции, 31 июля 2012 года между ООО «Мир» (продавец) и ООО «Инвестстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №24 на покупку фронтального одноковшового погрузчика Амкодор 352 по цене 2 550 000 руб.

В соответствии со ст.2 договора ответчик обязался передать истцу с погрузчиком накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи, техническую документацию, прилагаемую к товару. Истец обязался оплатить товар и осуществить его проверку по количеству и качеству согласно ТУ и ГОСТам производителя (ст.3 договора).

Стороны договорились о поставке товара в течение 15 рабочих дней с момента оплаты. Предоплата в размере 100% (2 550 000 руб.) должна быть произведена истцом в срок до 08 августа 2012 года включительно.

Согласно п.6.7 договора гарантия на приобретаемую технику установлена заводом-изготовителем и указана в технической документации, прилагаемой к товару.

Платежным поручением №350 от 01 августа 2012 года истец перечислил ответчику 2 550 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что платеж по названному платежному поручению является предоплатой по договору № 24 от 31 июля 2012 года.

Во исполнение обязательств перед истцом ответчик 01 августа 2012 года заключил с ООО «Великан-Рустрактор» договор №0569-ТД на поставку погрузчика фронтального Амкодор 352 по цене 2 465 000 руб. на условиях предоплаты и поставки в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Великан-Рустрактор» приобрело погрузчик фронтальный Амкодор 352 у ОАО «АМКОДОР», являющегося заводом-изготовителем погрузчика.

Согласно техническому паспорту 373018 погрузчика фронтального Амкодор 352: предприятие - изготовитель ОАО «АМКОДОР», заводской номер машины Y35200000120695, покупателем (собственником) машины 06 августа 2012 года являлось ООО «Великан-Рустрактор».

По товарной накладной №660 от 06 августа 2012 года ООО «Великан-Рустрактор» передало ООО «Мир» погрузчик фронтальный Амкодор 352 заводской номер Y35200000120695.

Во исполнение обязательств по договору перед истцом 07 августа 2012 года по товарной накладной №63 ООО «Мир» передало ООО «Инвестстрой» погрузчик фронтальный Амкодор 352 ш. Y35200000120695.

Товарная накладная от 07 августа 2012 года со стороны грузополучателя без замечаний подписана механиком Ситниковым Е.А., полномочия которого подтверждены доверенностью №96 от 06 августа 2012 года и удостоверены в накладной оттиском печати ООО «Инвестстрой».

На основании акта приема-передачи товара от 07 августа 2012 года фронтальный одноковшовый погрузчик Амкодор 352 был передан истцу. Между тем, в ту же дату в подписанном руководителями истца и ответчика акте приема-передачи товара механиком Ситниковым Е.А. сделана запись о том, что при осмотре обнаружена течь масла из блока двигателя, до постановки на учет необходимо произвести обкатку двигателя.

В отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что при передаче погрузчика акт представителем истца не был подписан. Акт от 07 августа 2012 года представитель истца в трех экземплярах забрал с собой, объяснив отсутствием печати, и пообещав вернуть. 11 августа 2012 года тот же представитель истца по телефону сообщил, что в процессе эксплуатации погрузчика обнаружена течь масла.

07 августа 2012 года истец также подал ООО «СпецТрансМаш» заявку №07/08 на оказание услуг спецтехники по договору аренды на срок с 10 августа по 30 сентября 2012 года. В соответствии с заявкой истец просил осуществить погрузо-разгрузочные и земляные работы на объектах экскаватором-погрузчиком JСВ-ЗСХ по стоимости 1 475 руб. за один час. Услуги просил оказать согласно договору аренды спецтехники.

В претензии №123 от 08 августа 2012 года ООО «Инвестстрой» сообщило, что при первичном осмотре 07 августа 2012 года, обнаружился существенный недостаток погрузчика - трещина на корпусе блока двигателя и потребовало от ООО «Мир» в 14-дневный срок возвратить уплаченную за товар сумму.

По договору аренды № 1СВ - 9/12 от 10 августа 2012 года ООО «СпецТрансМаш» обязалось предоставить ООО «Инвестстрой» во временное владение и пользование (в аренду) экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ государственный регистрационный знак: ВН 2406 36 RUS, год выпуска 2011 и оказать услуги по управлению техникой.

Арендодатель обязался передать технику арендатору, предоставить персонал, обладающий необходимыми знаниями, квалификацией для управления техникой, проводить необходимый ремонт, страховать своими силами и за свой счет технику, выполнять иные обязанности по договору.

В соответствии с 4.1 договора, арендная плата составляет 1 475 руб. за один час, продолжительность смены 10 часов.

По акту приема-передачи от 10 августа 2012 года истец принял экскаватор-погрузчик JСВ-ЗСХ государственный регистрационный знак: ВН 2406 36 RUS во временное владение и пользование (в аренду).

Платежным поручением №494 от 27 августа 2012 года истец перечислил ООО «СпецТрансМаш» предоплату за транспортные услуги в сумме 1 000 000 руб.

01 октября 2012 года истец обратился с аналогичной заявкой №01/10 к ООО «СпецТрансМаш» об оказании услуг по договору аренды на период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

01 октября 2012 года между истцом и ООО «СпецТрансМаш» заключен договор № 1СВ-9/12 об аренде экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ на тех же условиях на срок с 10.00 01 октября 2012 года до 20.00 31 декабря 2012 года.

Платежным поручением № 710 от 08 октября 2012 года за транспортные услуги истец перечислил 500 000 руб.

09 октября 2012 года истец сообщил ООО «СпецТрансМаш» о досрочном расторжении договора аренды № 1СВ-9/12, в связи с поставкой приобретенного по договору купли-продажи фронтального погрузчика.

Платежным поручением №896 от 19 ноября 2012 года истец перечислил ООО «СпецТрансМаш» 1 000 000 руб. за транспортные услуги.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что совместный осмотр погрузчика представителями ООО «Мир» и ООО «Инвестстрой» проведен 13 августа 2012 года.

14 августа 2012 года ООО «Великан-Рустрактор» был составлен акт-рекламация. Согласно названному акту обнаружена течь на блоке цилиндров в основном маслозаливном канале, течь масла идет из «раковины» на ровной поверхности блока. Виновная сторона будет установлена на заводе изготовителе.

В претензии ООО «Мир» от 15 августа 2012 года ответчик просил ООО «Великан-Рустрактор» возвратить уплаченную за товар сумму либо произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, ответ дать в трехдневный срок.

В претензии №123, направленной ответчику 16 августа 2012 года истец указал, что трещина в корпусе двигателя обнаружена в процессе эксплуатации, точнее 11 августа 2012 года и обратился с аналогичным требованием о возврате уплаченной суммы либо замене погрузчика.

21 августа 2012 года ООО «Великан-Рустрактор» в ответе на претензию ООО «Мир» рекомендовал, ссылаясь на ответы заводов-изготовителей погрузчика и двигателя, для скорейшего восстановления двигателя произвести зачистку места течи и нанести холодную сварку с последующей покраской места ремонта.

Из письма ООО «Мир» от 23 августа 2012 года в адрес ООО «Великан-Рустрактор» следует, что была произведена зачистка места течи, нанесена холодная сварка высокого качества, после чего погрузчик был заведен и как только двигатель нагрелся, масло выдавило холодную сварку и вновь образовалась течь. Ответчик просил устранить дефект либо произвести возврат денежных средств.

В письме от 27 августа 2012 года ОАО «Минский моторный завод» просило ОАО «АМКОДОР» для исследования причины выхода из строя в заводских условиях доставить двигатель на завод-изготовитель.

В письме от 28 августа 2012 года в адрес ответчика ООО «Великан-Рустрактор», также ссылаясь на ответы заводов-изготовителей погрузчика и двигателя, рекомендовало для скорейшего восстановления двигателя направить его дилеру для отправки на завод для дальнейшего ремонта. Доставку просило произвести не ранее 03 сентября 2012 года, ввиду отсутствия ответственного специалиста до указанной даты.

В ту же дату ОАО «АМКОДОР» просило дилера ООО «Великан-Рустрактор» доставить двигатель на завод с актом рекламации для рассмотрения на заводе изготовителе.

Из подписанного сторонами по делу акта приема-передачи техники от 31 августа 2012 года следует, что ООО «Инвестстрой» (заказчик) передало ООО «Мир» (исполнитель) в соответствии с договором №24 от 31 июля 2012 года погрузчик фронтальный Амкодор 352 заводской номер Y35200000120695. Стороны в акте указали, что транспортное средство передано в состоянии не пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в неисправном состоянии. В качестве неисправности указана течь масла из трещины на корпусе блока двигателя.

Со стороны заказчика акт подписан Ситниковым Е.А., подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Инвестстрой». Работник истца в акте указал, что эксплуатация погрузчика невозможна без проведения ремонта блока двигателя.

Из товарно-транспортной накладной от 31 августа 2012 года следует, что ООО «Мир» выступило заказчиком перевозки погрузчика.

По акту приема-передачи 03 сентября 2012 года погрузчик был передан ответчиком дилеру - ООО «Великан-Рустрактор».

02 октября 2012 года истец вновь направил претензию ответчику с требованием погашения убытков по аренде наемной техники в сумме 772 990 руб. на 02 октября 2012 года, в связи с неисправностью погрузчика, поставленного по договору №24 от 31 июля 2012 года.

По акту приема передачи от 09 октября 2012 года представитель истца Ситников Е.А. принял от ответчика погрузчик фронтальный Амкодор 352 заводской номер Y35200000120695 с оригиналом ПСМ ТС №373018. В акте указано, что техника находится в исправном состоянии и готова к использованию по прямому назначению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поставщики действовали разумно и добросовестно, от исполнения обязательств по договорам не уклонялись. Учитывая необходимость в транспортировке погрузчика и двигателя, с учетом даты передачи техники (акты приема-передачи техники от 31 августа 2012 года и 09 октября 2012 года), доказательств непринятия мер для устранения неисправности в разумный в данных конкретных обстоятельствах срок, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком требования о возврате в 14-дневный срок денежных средств, при фактическом принятии техники в исправном состоянии, готовой к использованию по прямому назначению, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Из переписки и конклюдентных действий сторон следует, что ими приняты меры к ремонту техники и погрузчик истцом принят.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, третьих лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явились расходы истца по оплате транспортных услуг по платежным поручениям от 27.08.2012 года №494 на сумму 1 000 000 руб., от 08 октября 2012 года №710 на сумму 500 000 руб. и №896 от 19 ноября 2012 года на сумму 1 000 000 руб., истец не представил.

Довод истца о подаче заявки 07 августа 2012 года в стороннюю организацию, поскольку требовалась обкатка погрузчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно представленных истцом ксерокопий листов из руководства по эксплуатации У35615-00.000РЭ погрузчик должен быть обкатан в течение 30 часов работы.

В претензии №123, направленной ответчику 16 августа 2012 года истец указал, что трещина в корпусе двигателя обнаружена в процессе эксплуатации, точнее 11 августа 2012 года.

Заявку №07/08 на оказание услуг спецтехники по договору аренды истец подал ООО «СпецТрансМаш» 07 августа 2012 года с указанием периода аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ с 10 августа по 30 сентября 2012 года. В соответствии с указанной заявкой истец просил осуществить погрузо-разгрузочные и земляные работы на объектах экскаватором-погрузчиком JСВ-ЗСХ по стоимости 1 475 руб. за один час. Услуги просил оказать согласно договору аренды спецтехники.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика и третьих лиц о том, что арендованная истцом техника имеет иные функции, и не является функционально идентичной погрузчику фронтальному одноковшовому АМКОДОР 352.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истец не обосновал законность и обоснованность заявленных им требований, не привел достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору купли-продажи №24 от 31 июля 2012 года и расходами истца на транспортные услуги в сумме 899 750 руб., суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и расходами истца на транспортные услуги в сумме 899 750 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых