Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-8141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для возложения ответственности на ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возложения ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 31.07.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16 ГК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также отсутствуют основания для возложения ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 31.07.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Мир» в пользу ООО «Инвестстрой» 899750 руб. убытков и неустойки, о том, что ответчик поставил истцу технику ненадлежащего качества, в результате чего истец понес убытки, связанные с арендой другого погрузчика, который был идентичен погрузчику, приобретенному у истца и использовался в тех целях, для которых приобретался вышедший из строя погрузчик, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что арендованная истцом техника имеет иные функции, и не является функционально идентичной погрузчику фронтальному одноковшовому АМКОДОР 352. В претензии №123, направленной ответчику 16 августа 2012 года, истец указал, что трещина в корпусе двигателя обнаружена в процессе эксплуатации, точнее 11 августа 2012 года, тогда как заявка №07/08 на услуги спец. техники по договору аренды истцом направлена 07 августа 2012 года, т.е. в день поставки истцу ответчиком погрузчика АМКОДОР 352, что может свидетельствовать о намерении истца заключить договор аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ вне зависимости от выхода погрузчика АМКОДОР 352 из строя. Согласно руководству по эксплуатации У35615-00.000РЭ погрузчик должен быть обкатан в течение 30 часов работы, тогда как заявка №07/08 на оказание услуг спецтехники по договору аренды истец подал ООО «СпецТрансМаш» 07 августа 2012 года с указанием периода аренды экскаватора-погрузчика JСВ-ЗСХ с 10 августа по 30 сентября 2012 года.

Истец не обосновал законность и обоснованность заявленных им требований, не привел достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика по исполнению обязательств по договору купли-продажи №24 от 31 июля 2012 года и расходами истца на транспортные услуги в сумме 899 750 руб., также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 31.07.2012г. с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 года по делу №А08-8141/2012 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова