Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А08-8512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сторонами в п.п. 1.1 и 3.1 договора и ответчик указанные работы выполнил.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что работы, отраженные в локальном сметном расчете, составленном по результатам исследования, проведенного в 2012 году, т.е. более чем через 2 года после принятия результата работ, были согласованы с истцом и последний обязался их выполнить. Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, договор от 23.11.2009 г. не содержит.

Таким образом, ответчик не обязан безвозмездно выполнять работы, не являющиеся предметом заключенного договора № 391-2009.

Методики выполнения работ по изоляции, равно как и технологии выполнения работ, могли измениться за период, прошедший с 27.11.2009 г. по июнь 2012 г.

Более того, материалами дела подтверждено, что первое обращение истца к ответчику, относительно не качественного выполнения работ, датировано 09.02.2011 г., т.е. более чем через 1 год после принятия выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции указывает на то, что истец обращался к ответчику с претензиями о недоделках с марта 2010 г., однако доказательства, подтверждающие обращения истца в период с марта 2010 г. по 09.02.2011 г. в материалах дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что работы, на выполнении которых настаивает истец, не отражены в акте № 1 от 27.11.2009 г. и не были предметом согласования. Также следует обратить внимание и на то, что в локальном сметном расчете от 26.11.2009 г. (не подписан ответчиком) работы по промазке швов клеевым составом, проклеиванию швов самоклеящейся лентой, креплению изделий зажимами, изготовлению и установке диафрагм, окрашиванию поверхности изоляции также не отражены, следовательно, в 2009 году их выполнение не подразумевалось и истцом, как заказчиком.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что согласованные сторонами работы были выполнены, следовательно, в удовлетворении требований об обязании выполнить отдельные виды работ надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания выполнить работы, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 50 000 рублей на проведение технической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции относятся в полном объеме на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 2 от 08.05.2013 г. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 года по делу № А08-8512/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) к обществу с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластСтройПартнер» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова