Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А36-1329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                              Дело № А36-1329/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм»: Пушкарев А.В., представитель по доверенности № 291/4 от 01.01.2013 г.;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. по делу № А36-1329/2013 (судья Карих О.М.) по иску Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 1 078 734 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ЗАО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании 1 078 734 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки.

Решением от 06.05.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав 781 355 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 771 355 руб. 09 коп. пени за просрочку поставки лекарственных препаратов за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. и 10 000 рублей штрафа за нарушение условий поставки, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в рассматриваемом случае необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования, следовательно, заявленная неустойка в 43,6 раза превышает установленный законодательством размер.

Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что заявитель жалобы добивается для себя преимущественных условий исполнения государственных контрактов.

В судебное заседание представители Управления не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено явившимся представителем ЗАО «Р-Фарм» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. по делу № А36-1329/2013 в части взыскания неустойки в размере 771 355 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель закрытого акционерного общества «Р-Фарм» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года между Управлением (государственный заказчик от Липецкой области) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 0146200002012001008-0036365-01 на поставку лекарственного препарата.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат «кетостерил» (МНН: Кетоаналоги аминокислот) таблетки покрытые пленочной оболочкой № 100, страна происхождения лекарственного препарата – Португалия (производитель – Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.) (далее товар) в количестве 3700 упаковок, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 10 245 966 рублей.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.01.2013 г., одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад покупателя.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении.

Материалами дела подтверждено, что по товарной накладной № 1301140894 ответчик 16.01.2013 г. передал, а истец принял товар на сумму 1 675 353 руб. 90 коп. и по товарной накладной № 1301230419 на сумму 8 570 612 руб. 10 коп. принял 28.01.2013 г., о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и акты приема-передачи.

Таким образом, товар на сумму 8 570 612 руб. 10 коп. был поставлен с просрочкой.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. (за 9 дней) на сумму не поставленного в срок товара в соответствии с п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 771 355 руб. 09 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 3 % от цены контракта 10 245 966 руб. в сумме 307 378 руб. 98 коп. за нарушение условий поставки, предусмотренных п. 3.1 контракта. В частности поставка товара должна была быть произведена одной партией, а фактически ответчик передал товар двумя партиями.

Неоплата вышеуказанных штрафных санкций и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, одновременно скорректировав размер штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализируя условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения надлежащим образом обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. (за 9 дней) на сумму не поставленного в срок товара 8 570 612 руб. 10 коп. с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 771 355 руб. 09 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 3 % от цены контракта 10 245 966 руб., а именно – 307 378 руб. 98 коп. за нарушение условий поставки, предусмотренных п. 3.1 контракта (осуществление поставки товара производится двумя партиями, а не одной).

Контррасчет пени и штрафа ответчик не представил. Между тем ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что