Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А36-1329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в размере предусмотренном контрактом до 2/300 учетной ставки банковского процента. По мнению ответчика, размер пени не должен превышать 42 424 руб. 53 коп., что отражено в отзыве на иск.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, изучив материалы дела, сопоставив размер начисленной истцом пени с последствиями нарушения обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о необходимости снижения размера пени до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что период поставки частично охватывался праздничными нерабочими выходными днями, не указывает на необходимость уменьшения периода просрочки, поскольку п. 3.1 контракта строго определены сроки поставки – до 18.01.2013 г., а контракт заключен 20.12.2012 г. Ответчику было известно о том, что период поставки (с 20.12.12 по 18.01.2013) совпадает с выходными (праздничными) днями, т.к. количество праздничных дней в январе установлено в Трудовом кодексе Российской Федерации, а непосредственно в январе 2013 года в Постановлении Правительства РФ от 15.10.2012 г. № 1048 «О переносе выходных дней в 2013 году».

Таким образом, материалами дела не подтверждена явная несоразмерность пени последствиям нарушения договорных обязательств, установленный сторонами размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку поставки лекарственных средств за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. в размере 771 355 руб. 09 коп.

При удовлетворении данных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставляемый ответчиком товар необходим для человека и последствия нарушения поставки могут повлиять на здоровье, жизнь человека.

Правомерность уменьшения размера штрафа не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования, следовательно, заявленная неустойка в 43,6 раза превышает установленный законодательством размер, неправомерны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума № 81 предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылка на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 13411 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. по делу № А36-1329/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова