Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А35-269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2013 года                                                              Дело № А35-269/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-КУРСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-КУРСК» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 г. по делу № А35-269/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 1064632051330, ИНН 4632072279) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-КУРСК» (ОГРН 1044686001117, ИНН 4634007846) о взыскании 1 560 304 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ООО «Стройпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-КУРСК» (далее – ООО «ИВОЛГА-КУРСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 139 от 07.06.2012 г. в размере 1 560 304 руб. 27 коп., в том числе долга в сумме 1 509 454 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 руб. 75 коп.

Решением от 08.04.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав долг в размере 1 509 454 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 157 руб. 92 коп., всего 1 559 612 руб. 44 коп, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что оплата была в полном объеме произведена посредством передачи КРС.

Также ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертизы бухгалтерской отчетности и привлечения в качестве третьего лица Багдасаряна О.Г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «ИВОЛГА-КУРСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство, ООО «ИВОЛГА-КУРСК» не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намеревается представить, а также не доказало невозможность их предоставления в суд первой инстанции и/или направления в суд апелляционной инстанции посредством почтового отправления.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 г. между ООО «Стройпрогресс» (исполнителем) и ООО «ИВОЛГА-КУРСК» (заказчиком) заключен договор подряда № 139, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в срок до 25.07.2012 г. выполнить асфальтирование площадки общей площадью 3576,9 кв.м. с устройством покрытия толщиной 4-5 см, расположенной по адресу Курская область, Курчатовский район, с. Костельцево (зерноток).

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 договора стоимость работ составляет 779 руб. 98 коп. за один кв.м. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 2 789 910 руб. 46 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года № 1 от 30.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2012 г.

В свою очередь, ответчик по согласованию с истцом произвел оплату работ не денежными средствами, а посредством передачи крупного рогатого скота.

В подтверждение факта оплаты посредством КРС, истец представил товарные накладные № 65 от 06.07.2012 г., № 74 от 11.07.2012 г.

Однако в полном объеме ответчик оплату не произвел.

Претензией № 119 от 19.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 1 509 454 руб. 52 коп. в течение 7 дней, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» и пришел к выводу о том, что ответчик, получив результат выполненных истцом работ, обязан его оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие из договора подряда № 139 от 07.06.2012 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подряда № 139 от 07.06.2012 г. и наличие долга в сумме 1 509 454 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом опровергается подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2012 г., а также служебной запиской директора ООО «ИВОЛГА-КУРСК», адресованной директору ООО «Иволга-Центр», из которой следует, что работы выполнялись ООО «Стройпрогресс» (л.д. 19, 72).

Представленные ответчиком справка по проверке выполненных работ от 28.06.2012 г. и письмо от 01.11.2012 г. содержат ссылки на другой договор - № 138 от 06.08.2009 г. (л.д. 73 – 76). Ответчик не лишен права заявить истцу претензии в рамках договора № 138 в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными по праву и размеру и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 849 руб. 75 коп. за период с 01.08.2012 г. по 25.12.2012 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), суд области правомерно скорректировал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 25.12.2012 г. с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, и взыскал с ответчика 50 157 руб. 92 коп.

Основания для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО «ИВОЛГА-КУРСК» о полной оплате выполненных работ в виде поставки КРС через Багдасарян О.Г., заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпрогресс» наделило полномочиями Багдасаряна Овика Гургеновича на получение товара – бычков на откорм свыше 400 кг стоимостью 1 280 455 руб. 94 коп. Указанные полномочия подтверждает доверенность № 00000004 от 03.07.2012 г. (л.д. 58).

Указанный