Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А14-484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № Э-138/11, в силу которого Подрядчик (поставщик по договору) принимал на себя обязанность по поставке электрической энергии (мощности) Заказчику (покупатель по договору) с оптового рынка. В свою очередь, из Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» следует обязательное наличие у покупателя оптового рынка системы АИИС КУЭ.

Ответчик считал, что Подрядчик не исполняет условия договора энергоснабжения от 22.03.2011 г. № Э-138/11, т.к. невозможно использовать АИИС КУЭ, установленное Подрядчиком, для учета электроэнергии поступающей с розничного рынка с учетом его фактического местонахождения и принятия Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (пункт 156).

Однако данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из толкования условий договора подряда от 18.02.2011 г. и договора энергоснабжения от 22.03.2011 г., в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что указанные сделки заключены в различные периоды времени, не содержат ссылок друг на друга, в том числе не предусматривают правовых последствий неисполнения одного из договоров для другого.

Более того, Заказчиком не представлено достаточных доказательств однозначной причинной связи, которая свидетельствовала бы о том, что неисполнение договора энергоснабжения неизбежно ведет к невозможности использования результата работ по договору подряда.

В частности, не представлено доказательств того, что Подрядчик является единственным возможным поставщиком для Заказчика электрической энергии с оптового рынка электрической энергии, а также что только от действий Подрядчика в рамках договора энергоснабжения зависит возможность эксплуатации АИИС КУЭ.

Тем самым, какое-либо неисполнение договора энергоснабжения от 22.03.2011 г. влечет самостоятельные правовые последствия, не связанные с действием договора подряда от 18.02.2011 г. и обязательством по оплате результата работ по указанному договору.

Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, осуществляемой Заказчиком, арбитражный суд не находит достаточно подтвержденными условия, предусмотренные законом (ст. 451 ГК РФ) как достаточные для расторжения договора в судебном порядке.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, исковые требования Подрядчика правомерно удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовал необходимый комплекс АИИС КУЭ, несостоятелен.

Предметом договора подряда № 04/11 является выполнение работ по созданию автоматизированного информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Именно данная система была изготовлена истцом и передана ответчику по актам от 07.12.2011 г. (т. 1 л.д. 21 – 22). Заявитель жалобы подписал указанные акты, каких-либо разногласий по ним не заявил.

Таким образом, получив результат работ и подписав соответствующие акты, ответчик обязан оплатить их результат в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение истцом своих обязательств не связано с действиями ответчика, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Условия договора подряда не содержат конкретное указание на то, что установка АИИС КУЭ необходима для исполнения договора энергоснабжения № Э-138/11 от 22.11.2011 г. В свою очередь, в договоре энергоснабжения также не содержится каких либо-либо условий, ставящих в зависимость исполнения договора подряда от заключения/расторжения договора энергоснабжения.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации № 442 (как ранее действующего) именно на ОАО «Универсам «Нижегородский» возложена обязанность по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» право свободного выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии предоставлено только Ответчику.

Ответчик реализовал свое право в выборе контрагента, не отказавшись от поставки электрической энергии текущим поставщиком электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 121 от 14.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. по делу № А14-484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                             Л.А. Колянчикова