Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-4865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактическое размещение ответчиком рекламной информации ООО «Орловская Металлобаза» во исполнение договора от 26.04.2012 в спорный период (с 26.04.2012 по 24.09.2012) подтверждается актами №00000004 от 30.04.2012, №00000016 от 31.05.2012, №00000018 от 30.06.2012, №43 от 31.07.2012, №92 от 31.08.2012, №109 от 30.09.2012.

Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается соглашением от 26.04.2012, заключенного между ООО «Орловская Металлобаза» и ООО «ТСЖ», в котором ответчик обязуется исполнить комплекс работ и услуг по размещению и распространению рекламной информации заказчика согласно адресной программе размещения и распространения наружной рекламы от 26.04.2012 (приложение №1 к договору от 26.04.2012), в том числе, размещение рекламной информации ООО «Орловская Металлобаза» на рекламоносителе формат 3х6 без подсветки по адресу: ул. Брестская (район д.1 по ул. Ленина) (сторона А) в период с 26.04.2012 по 26.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию, и пользовался ею на протяжении периода с 26.04.2012 по 24.09.2012, он обязан возместить истцу плату за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчёт №12/ОЦ об определении рыночной стоимости начальной цены годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.07.2012, выполненного ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» по заказу УМИЗ г. Орла, согласно которого задолженность за установку и эксплуатацию без соответствующего разрешения отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции размером 3х6 м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. Брестская, в районе дома №1 по ул. Ленина за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 составила 23 142 руб. 08 коп.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета неосновательного обогащения, выполненного на основе отчета ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» от 19.07.2012 №12/ОЦ, поскольку ранее ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» по заказу УМИЗ г. Орла был выполнен другой отчет об определении рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции правомерно отклонены арбитражным судом области.

Из представленного ответчиком письма ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» от 29.03.2013 № 18 не следует, что УМИЗ г. Орла являлось заказчиком отчета об определении рыночной стоимости платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в г. Орел по адресу: ул. Брестская в районе ул. Ленина, д.1. В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, кто является заказчиком отчета, по состоянию на какую дату он выполнен, какова установленная оценщиком величина платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что экспертная организация может представить указанный отчет только по запросу суда, а также сообщил о готовности обеспечить явку оценщика в судебное заседание, однако процессуальных ходатайств (в том числе ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении указанных обстоятельств ООО «ТСЖ» заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что УМИЗ г. Орла ранее обращалось к ООО «Активные коммуникации» с требованием о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламной конструкции за спорный период обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку претензионное письмо от 27.09.2012 №7/4466, адресованное ООО «Активные коммуникации», в добровольном порядке не было удовлетворено последним, пользование рекламной конструкцией за период с 26.04.2012 по 24.09.2012 фактически не оплачено, задолженность за спорный период ко взысканию в судебном порядке ранее не предъявлялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 142 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 265 руб. 17 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2013 по делу № А48-4865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Современной Жизни» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков