Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А36-164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, ООО Зерновая компания «Настюша», как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе потребовать от учреждения юстиции внести изменения в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

Дополнительно начисленные ОАО «Сбербанк России» суммы неустойки за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А36-164/2010 по 14.02.2011 не имеют отношения к судебному решению от 17.05.2010 по делу № А36-164/2010.

Как правильно указал арбитражный суд области, данное решение суда не пересматривалось и не изменялось, в связи с чем, суммы требований к солидарным должникам по указанному судебному акту остаются неизменными.

Доводы заявителя  о том, что взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу № А36-164/2010    с ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойка за неисполнение договора поручительства за период с 05.06.2009 по 22.04.2010 в размере 541 649,47 руб. была уплачена ответчиком только 13.06.2013 по  п/п № 701, также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения, поскольку  не доказывают неправильное применение судом норм права и не влияют  на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая