Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-7814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года                                                              Дело №А08-7814/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ»: Реева К.В., представителя по доверенности от 20.12.2012,

от конкурсного управляющего ИП Чумакова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу № А08-7814/2011 (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича к открытому акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1027739085428 ИНН 7731041421) о признании права на улучшения (отделимые и неотделимые) арендованного имущества и взыскании их стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича Винников Феликс Феликсович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «АВГУР ЭСТЕЙТ» (ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ответчик) о признании права на отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, расположенного в торгово-офисном центре «Славянский» по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, и взыскании их стоимости в качестве убытков: 379 294 руб. 20 коп. – стоимость отделимых улучшений, 488 736 руб. 13 коп. – стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Чумакова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Чумакова В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между ИП Чумаковым В.А. и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен предварительный договор аренды №11/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара. Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 37,93 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

02.08.2005 между сторонами также был заключен предварительный договор аренды №15/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара.

Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 72 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

28.09.2005 между сторонами был заключен предварительный договор аренды №27/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара. Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь                      58 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

11.10.2005 между сторонами заключен предварительный договор аренды №31/АР-3, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в последующем договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-офисном центре по адресу: город Белгород, пересечение проспекта Богдана Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара. Помещение расположено на третьем этаже и имеет проектную площадь 35,42 кв.м. Расположение помещения на этаже обозначено в плане, являющемся приложением №1 к настоящему договору.

Из условий указанных предварительных договоров аренды следует, что арендатор (истец) принимает на себя обязательство по проведению необходимых ремонтно-строительных работ по доведению помещений до состояния готовности к торговой деятельности (раздел 3 договоров).

В дальнейшем, после возведения стен и витрин торговых помещений, с учетом их фактической площади, получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 31-АА №852684 от 05.10.2005, на нежилое помещение площадью 1 522,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 17, между сторонами были заключены договоры аренды.

Так, в отношении помещения площадью 38,1 кв.м, между сторонами были заключены следующие договоры аренды: №11/АР-3 от 05.10.2005, №11/АР-3 от 05.09.2006, №14 от 01.10.2007, №65 от 01.10.2008.

В отношении помещения площадью 60,3 кв.м, между сторонами были заключены договоры аренды: №15/АР-3 от 05.10.2005, №11 от 01.10.2007, №64 от 01.10.2008.

В отношении помещения площадью 58 кв.м, между сторонами были заключены договоры аренды: №32/АР-3 от 16.01.2006., №32/АР-3 от 01.05.2007, №13 от 01.10.2007, №63 от 01.10.2008.

В отношении помещения площадью 35,42 кв.м, между сторонами были заключены следующие договоры аренды: №31/АР-3 от 16.01.2006, №31/АР-3 от 01.05.2007, №12 от 01.10.2007, №66 от 01.10.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 по делу А08-2510/2009-15 по иску ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» к предпринимателю Чумакову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, было установлено, что договоры № 65, 66 были расторгнуты по соглашению сторон 28.02.2009, договор № 64 расторгнут 27.03.2009, а договор № 63 расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора 04.04.2009.

Помещения были переданы арендодателю по актам приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что за период аренды нежилых помещений предпринимателем были произведены как отделимые, так и не отделимые улучшения арендованного имущества, общая сумма затрат составила 868 030,33 руб. В связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже отделимых улучшений имущества, а также основываясь на положениях статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по предварительным договорам аренды, Предприниматель принял на себя обязательства произвести необходимые ремонтно-строительные работы по доведению помещений до состояния готовности к ведению торговой деятельности. Для обустройства витрины арендатор обязуется согласовать с арендодателем дизайн-проект торгового места, для выполнения работ арендатор обязуется привлекать подрядчиков, имеющих все необходимые разрешения и лицензии на осуществление таких работ.

В соответствии с Приложениями №3 к предварительным договорам аренды, стороны согласовали ориентировочную общую площадь и степень готовности помещений для ведения торговой деятельности: витрина – белый алюминиевый профиль, потолок подвесной типа «армстронг» со встроенными светильниками, пол – напольная плитка, стены – оштукатурены, окрашены.

Сторонами в ходе судебного разбирательства, было подтверждено то обстоятельство, что предпринимателем в рамках заключенных предварительных договоров было осуществлено строительство стен и витрин, отделка торговых помещений, в которых он в последующем намеревался осуществлять торговую деятельность, что являлось условием заключения в дальнейшем договоров аренды торговых площадей (помещений). После выполнения предпринимателем ремонтно-строительных работ, уточнения площадей фактически обособленных торговых помещений, между сторонами были заключены договоры аренды.

Таким образом, условием предоставления в аренду торговых площадей являлось возведение арендатором в рамках предварительных договоров на предоставленных ответчиком площадях в соответствии с согласованными сторонами планом 3 этаже непосредственно самих торговых помещений, являющихся в последующем предметом договоров аренды.

Анализируя предварительные договора аренды, суд пришел к выводу о том, что данные договоры помимо обязательств заключения в будущем договоров аренды нежилых помещений, включают в себя элементы договора строительного подряда, т.к. предприниматель принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по доведению помещения до состояния готовности к ведению торговой деятельности к определенному сроку в соответствии с проектом, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ремонтно-строительные работы были выполнены истцом в 2005-2006 гг., после чего между сторонами заключены договора аренды четырех торговых помещений.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, отделимость и неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта от 12.10.2012 №886/10-3, с учетом дополнения №86/10-3-доп. от 27.02.2013 №10-58, подтверждено, что в торговом помещении площадью 38,3 кв.м выполнены следующие работы: установка перегородок из алюминиевого профиля, с заполнением нижней части перегородок одинарными стеклопакетами; средней части – пластиковыми сэндвич-панелями; верхней части вентиляционными решетками; обшивка внутренних стен ГКЛ; укладка напольной плитки; установка жалюзей над дверным проемом; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ);

- в торговом помещении площадью 60,3 кв.м были выполнены установка перегородок из алюминиевого профиля, с заполнением нижней части перегородок одинарными стеклопакетами; средней части – пластиковыми сэндвич-панелями; верхней части – вентиляционными решетками; обшивка внутренних стен ГКЛ; обшивка дверного проема панелями МДФ; укладка напольной плитки; установка дверей; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ);

- в торговом помещении площадью 58,0 кв.м были выполнены устройство наружных стен и устройство ниш из ГКЛ; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ, оклейка наружных стен помещения обоями и их покраска); установка рольставней;

- в торговом помещении площадью 35,42 кв.м были выполнены устройство стен и обшивка потолков из ГКЛ; устройство покрытия пола из ламината; оштукатуривание стен по камню; оклейка стен обоями; установка дверей; отделочные работы (шпатлевание, покраска листов ГКЛ).

Кроме того, во всех указанных помещения были выполнены работы по прокладке электрической проводки, установке осветительных приборов, а также установка перегородок из алюминиевого профиля, установка жалюзей, рольставней, дверей, что относятся к отделимым улучшениям.

Остальные улучшения относятся к неотделимым.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в случае демонтажа выполненных отделимых улучшений (конструкций перегородок из алюминиевого профиля) в торговых помещениях площадью 38,1 м, 60,3 м, 58,0 м, 35,42 м, расположенных на третьем