Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-7814/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этаже ТОЦ «Славянский» по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17, вышеуказанные помещения потеряют свое функциональное назначение как «обособленные торговые помещения».

Кроме того, в случае демонтажа выполненных неотделимых улучшений (подвесных потолков, покрытия пола из плитки и ламината, штукатурки, обоев и т.д.) в торговых помещениях площадью 38,1 м, 60,3 м, 58,0 м, 35,42 м, расположенных на третьем этаже ТОЦ «Славянский» по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17, будет нарушен интерьер общей рекреации (холла), по которой происходит движение покупателей ко всем торговым помещениям, расположенным на данном этаже.

Таким образом, с учетом заключения эксперта в совокупности с иными материалами дела, условиям предварительных договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конструкции перегородок из алюминиевого профиля следует отнести к неотделимым улучшениям помещений, т.к. демонтаж витрин, фактически являющихся стенами помещений, приведет к невозможности сохранения изолированности помещений.

Учитывая, что истцом в рамках предварительных договоров осуществлены ремонтно-строительные работы торговых помещений, соответственно, на момент заключения договоров аренды у предпринимателя возникло право на возмещение понесенных затрат, связанных с ремонтно-строительными работами, т.к. договоры аренды были заключены уже на конкретные помещения, которые на момент заключения предварительных договоров фактически не существовали.

С учетом того обстоятельства, что предварительные договоры аренды содержат, как было указано ранее, элементы договора подряда, вопросы, связанные с ремонтно-строительными работами, в том числе их стоимость, подлежат самостоятельной оценке, с учетом норм действующего законодательства в данной сфере правоотношений.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.7. предварительных договоров аренды, истец был обязан согласовать с ответчиком проект производства строительно-ремонтных работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования произведенных строительно-ремонтных работ с ответчиком.

Подписание сторонами приложения №3 к предварительным договорам аренды, в котором стороны определили состояние готовности помещения для ведения торговой деятельности, проектом производства работ не является, т.к. определяет лишь общие критерии готовности торгового помещения для ведения в нем деятельности, не содержит конкретного перечня работ, их стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Конкурсным управляющим заявлено, в том числе, о взыскании стоимости отделимых улучшений имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Применительно к содержанию указанной нормы отделимые улучшения являются собственностью арендатора, их стоимость не может быть взыскана с арендодателя по договору.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником нежилого помещения, в котором располагаются торговые площади, арендованные ранее предпринимателем, является ЗАО «Белрегионразвитие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 272737 от 26.10.2011.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности – виндикационный и негаторный иски (статьи 301-306 ГК РФ). В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учётом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

В рассматриваемом споре, при доказанности истцом права собственности на отделимые улучшения, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела следует, что строительно-ремонтные работы были проведены истцом в 2005-2006 гг.

Следовательно, право на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта, возникло у истца с момента окончания работ, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию также следует исчислять с момента заключения договоров аренды – 05.10.2005 и 16.01.2006.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.10.2011, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 по делу № А08-7814/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чумакова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова